Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лебедевой Юлии Александровны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на оказания услуг по организации доставки груза по счету N... от 12.08.2020, заключенного между Чалой Елены Витальевны и ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Чалой Елены Витальевны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите права потребителей штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Чалой Елены Витальевны обратилась в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о расторжении договора на оказание услуги по организации доставки груза по счету N... от 12.08.2020 года, заключенного между Чалой Еленой Витальевной и ООО "ЖелДорЭкспедиция", взыскании стоимости услуги по организации доставки груза в размере сумма, двукратной стоимости дизайнерского стола в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов за услуги эксперта сумма, расходов по подготовке досудебного требования ответчику в размере сумма, расходов по подготовке правового анализа документов в размере сумма, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 12 августа 2021 года ответчик принял на себя обязательства по организации и доставке груза, принадлежащего истцу, а именно: дизайнерского стола весом 42 кг из г.Москвы в г.Краснодар, объявленная стоимость груза сумма. Однако 18 августа 2021 года при распаковке груза истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, трещины, сколы и вмятины на всех частях стола, при этом груз принят ответчиком к перевозке без замечаний. Во исполнение претензии истца о возмещении причиненных убытков ответчик перечислил на депозит нотариуса адрес сумма, не предложив провести экспертизу качества оказанной услуги и причину повреждения вещи. Истец самостоятельно обратилась к эксперту, согласно выводам которого выявленные повреждения товара являются существенным недостатком товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Лебедева Ю.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ответчика Лебедева Ю.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2020 года Чалая Е.В. на основании договора розничной купли-продажи, заключенного с ИП Заировым С.В, приобрела дизайнерский стол из трех составляющих "Lapiaz" стоимостью сумма.

12 августа 2020 года между Чалой Е.В. (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) путем подписания товарно-транспортной накладной заключен договор оказания услуг доставки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать доставку грузобагажа заказчика - дизайнерского стола, объявленной стоимостью сумма из Москвы (пункт отправления) в адрес (пункт назначения).

За услуги по доставке груза, услуги экспедирования и услуги страхования заказчик уплатил исполнителю сумма.

В пункт назначения груз доставлен с повреждениями, о чем составлен акт N421 от 18 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 14 сентября 2020 года у дизайнерского стола из 3-х составляющих модулей "Lapiaz" имеются повреждения (порча товара), возникшие при транспортировке, в результате внешнего механического воздействия, выявленные повреждения мебели восстановлению не подлежат, т.к. произошло разрушение самих материалов, из которых изготовлен дизайнерский стол.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении убытков, в связи с повреждением груза при доставке.

8 декабря 2020 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. внесло денежные средства в размере сумма для выдачи Чалой Е.В.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч.ч.1-3 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.5- 7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения груза при перевозке нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, перевозчик взятые на себя обязательства по доставке груза исполнил ненадлежащим образом, не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Чалой Е.В, а поэтому должен нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза в размере сумма, из расчета сумма (груз, сданный к перевозке с объявленной ценностью) - сумма (внесены ООО "ЖелДорЭкспедиция" на депозитный счет нотариуса), а также в счет возврата провозной платы в размере сумма.

Также суд счел обоснованными требования о расторжения договора на оказание услуги по организации доставки груза по счету N... от 12 августа 2020 года, заключенного между Чалой Еленой Витальевной и ООО "ЖелДорЭкспедиция" в связи с существенным нарушением условий договора оказания услуг доставки груза.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Чалой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в пользу Чалой Е.В. и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в размере по сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на отправителе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 03.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.5 ст.34, ст.36 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст.796 ГК РФ именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, не зависящим от перевозчика причинам, однако, ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное истцом исследование подтверждает позицию ответчика об отсутствии их вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в выводах заключения эксперта "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей N11 от 14 сентября 2020 года указано, что в квартиру доставлен груз без обрешетки, каждый составной элемент исследуемого дизайнерского стола упакован отдельно, упаковка изделий состоит из двух слоев: внутренний слой (непосредственно контактирующий с поверхностями изделия) выполнен из упаковочного вспененного полиэтилена (ВПЭ), в качестве внешнего слоя упаковки была использована воздушно-пузырчатая пленка, на упаковке (как на внутренних ее слоях, так и на внешних ее слоях) выявлены многочисленные потертости и разрывы на участках расположений вершин и ребер мебели, то есть тара имела деформированный вид, а повреждения возникли при транспортировке, в результате внешнего механического воздействия.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, обязан возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на подготовку правового анализа документов в размере сумма не подлежали взысканию, несостоятельны, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

Касательно вопроса о возврате груза при расторжении договора, судебная коллегия отмечает, что 25 августа 2022 года Чалая Е.В. передала ООО "ЖелДорЭкспедиция" предмет настоящего спора - дизайнерский стол, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лебедевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи