Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48399/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лисового Г.Д. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5094/2021 по иску Лисового Г.Д. к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ректору Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", проректору по учебной работе Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о защите прав потребителей передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (191023, г.Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20).

установил:

Лисовой Г.Д. обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ректору Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", проректору по учебной работе Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о защите прав потребителей.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца Лисового Г.Д.

Истец Лисовой Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лисовой О.А, которая простив передачи гражданского дела по подсудности возражала.

Представители ответчиков Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ректора Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" Забелина А.Г. по доверенности Исмайлов Р.М, Рубашкин А.Н. в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик проректор по учебной работе Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" Шутенко В.В. в судебное заседание явился, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Третьи лица Генеральный прокурор РФ, председатель Следственного комитета РФ, Министр науки и образования РФ, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ в судебное заявление не явились, извещены.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы истца Лисового Г.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд исходил из того, что согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документы Лисовой Г.Д. по указанному в исковом заявлении адресу: АДРЕС, не зарегистрирован. Согласно сведениям из СПО СК: АС "Российский паспорт" истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления в суд истец неверно указал адрес своего места жительства на территории, подсудной Кузьминскому районному суду, поскольку по указанному адресу он не зарегистрирован, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ. По доводам частной жалобы истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, на который распространяется юрисдикция Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, а не Куйбышевского районного суда, в настоящее время проживает по адресу: АДРЕС.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисовой Г.Д. указывал в качестве места своего жительства жилое помещение по адресу: АДРЕС.

Кроме того, в договоре об образовании на обучение по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", место жительства истца также указано по адресу: АДРЕС, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец проходит обучение по очной форме, что также свидетельствует о его проживании в г. Москве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, являются ошибочными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело N 2-5979/2021 по иску Лисового Г.Д. к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ректору Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", проректору по учебной работе Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о защите прав потребителей направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья