Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Бузуновой Г.Н., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании денежных средств по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мироненко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Слобожану Д.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченную за непоставленный товар сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 стороны подписали договор на поставку мебели N 927, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 13 предметов мебели, указанных в предлагающейся к договору спецификации, на общую сумму сумма, а истец обязалась оплатить цену договора. По условиям договора срок поставки мягкой мебели составлял 20 рабочих дней, корпусной мебели из ЛДСП - 30 рабочих дней, мебели из МДФ - 60 рабочих дней, с даты оплаты 70% цены договора. Различными способами истец оплатила общую сумму в размере сумма. Ответчик не выдал истцу кассовые чеки, однако - по требованию истца - выдал товарные чеки. Остальную часть денежных средств истец должна была выплатить ответчику после получения заказанной мебели. Сотрудники ответчика стали привозить истцу некоторые предметы мебели, которые изготовлялись на мебельной фабрике по заказу ответчика. В частности, в период с 13.01.2021 по 15.03.2021 истцом были получены: кухня (не полностью укомплектована) по цене сумма, стол письменный в детскую (без фурнитуры) по цене сумма, диван-банкетка в детскую (без фурнитуры и мягкой части) по цене сумма, диван раскладной в детскую по цене сумма, диван в гостиную по цене сумма, на общую сумму сумма, а также отдельные части следующих предметов мебели: шкаф в детскую (только корпус ЛДСП), гардеробная (только корпус ЛДСП), шкаф-купе в спальню (только корпус ЛДСП), шкаф на балкон (только корпус ЛДСП). После 15.03.2021 ответчик полностью прекратил исполнять свои обязательства, поставив истцу полностью укомплектованными лишь 2 предмета из 13 заказанных. Истец обратилась за разъяснениями непосредственно к изготовителю мебели - ООО "Торговый дом МС". Согласно полученным разъяснениям причиной задержки с поставкой мебели явилось невыполнение ответчиком договорных обязательств перед изготовителем. Истец уплатила ответчику сумма, а получила пригодной к использованию мебели лишь на сумма.

Остальные 4 предмета мебели представляли собой ненужные истцу каркасы, что подтверждается тем, что истец была вынуждена заказать указанные 4 предмета в ООО "Торговый дом МС". Более того, даже к пригодным к использованию предметам мебели истец была вынуждена самостоятельно докупить фурнитуру на сумму сумма, из которой ответчик компенсировал ей лишь сумма.

Ответчик ИП фио предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства за полученную мебель (шкаф в детскую, гардеробную, шкаф-купе в спальню, шкаф на балкон) в размере сумма, денежные средства за полученные ею конструктивные части мебели (столешницы и двух витражей (матовых)) для кухни, корзины и лотка для коридора) в общей сумме сумма, неустойку и судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) имеет перед ответчиком (истцом по встречному иску) задолженность. Мебель поставщиком была поставлена покупателю, доукомплектована, собрана и в настоящее время используется по своему назначению. Во время установки кухонной мебели, поставленной поставщиком, выяснилось, что покупателя не устраивает подобранный изначально ею же, цвет столешницы и просит её (столешницу) заменить. Вследствие чего, поставщик приобрел за свой счет и поставил такую же столешницу из искусственного камня, но другого цвета, по цене сумма, но на сегодняшний день покупателем данная денежная сумма поставщику за столешницу остается не оплаченной. Также покупатель, в ходе установки кухонной мебели, обратилась к поставщику с просьбой поменять у шкафа две дверцы с прозрачными стеклами на дверцы с матовыми стеклами (витражи) по общей цене сумма что и было исполнено поставщиком, до настоящего времени покупатель оплату не произвела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Макарченко М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводом возражений на него, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, иск Мироненко Ю.Н. не признал, просил в иске отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом МС" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мироненко Ю.Н, ответчик ИП фио, представитель третьего лица ООО "Торговый дом МС" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Мироненко Ю.Н. по доверенности, ордеру адвоката Макаренко М.Р, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 454, 456, 457, 463, 467, 468, 478-480, 492, 499, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между ИП фио (Поставщик) и Мироненко Ю.Н. (Покупатель) заключен договор на поставку мебели N 927, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю товар в соответствии со спецификациями, составленными по форме Приложения N 1 к договору ("Спецификации"), а покупатель принимает и оплачивает товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, и иные существенные условия поставки (если таковые имеются), согласовываются Сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора срок поставки мягкой мебели составлял 20 рабочих дней, корпусной мебели из ЛДСП - 30 рабочих дней, мебели из МДФ - 60 рабочих дней, с даты оплаты 70% цены договора. 70% от цены договора составляет 1 659 500 /100 х 70 = сумма.

Истец оплатила общую сумму в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, сотрудники ответчика стали привозить истцу некоторые предметы мебели, которые изготовлялись на мебельной фабрике по заказу ответчика. В частности, в период с 13.01.2021 по 15.03.2021 истцом были получены: кухня (не полностью укомплектована) по цене сумма, стол письменный в детскую (без фурнитуры) по цене сумма, диван-банкетка в детскую (без фурнитуры и мягкой части) по цене сумма, диван раскладной в детскую по цене сумма, диван в гостиную по цене сумма, на общую сумму сумма, а также отдельные части следующих предметов мебели: шкаф в детскую (только корпус ЛДСП), гардеробная (только корпус ЛДСП), шкаф-купе в спальню (только корпус ЛДСП), шкаф на балкон (только корпус ЛДСП). После 15.03.2021 ответчик полностью прекратил исполнять свои обязательства, поставив истцу полностью укомплектованными лишь 2 предмета из 13 заказанных.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что доводы стороны истца по существу стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что мебель поставщиком была поставлена покупателю, доукомплектована, собрана и в настоящее время используется по своему назначению, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом объяснений третьего лица, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченную за не поставленный товар сумму в размере сумма

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.01.2021 по 27.03.2022 в размере сумма, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27.01.2021 по 27.03.2022 в размере сумма

В силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи