Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Улинского Ф.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Улинского Ф.К. к ООО "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Улинский Ф.К. обратилс с иском к ООО "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 415 000 руб, обосновывая свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа, по которым истцом были перечислены на счет ООО "Альтаир" денежные средства в общей сумме 5 415 000 руб. Указанные денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Улинского Ф.К, договоры займа были признаны недействительными. Поскольку ответчиком были получены денежные средства в сумме 5 415 000 руб. и не возвращены до настоящего времени Улинскому Ф.К, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать указанные денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Улинский Ф.К. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альтаир" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Миронова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Улинского Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Миронова Н.М. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Улинского Ф.К, его представителей Матушкина А.В, Глыниной Е.А, представителя ответчика ООО "Альтаир" - Устюговой - Розенблюм Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Уланским Ф.К. в период времени с 15 марта 2018 года по 18 июня 2018 года на банковский счет ООО "Альтаир" были внесены денежные средства в общем размере 5 415 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Улинского Ф.К. к ООО "Альтаир" о взыскании денежных средств по договору займа было отказано.

Указанным решением установлено, что договоры займа со стороны ООО "Альтаир" не подписывались генеральным директором, волеизъявления на заключение договоров займа выражало, в связи с чем договоры займа, заключенные между Улинским Ф.К. и ООО "Альтаир" N 7 от 15.03.2018; N 8 от 04.04.2018; N 9 от 20.04.2018; N 11 от 25.04.2018; N 13 от 18.06.2018 были признаны недействительными.

Обращаясь в суд с иском, Улинский Ф.К. просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 415 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улинского Ф.К. При этом суд исходил из того, что истцом осуществлен перевод денежных средств в отсутствие письменных обязательств со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец Улинский Ф.К. в суде апелляционной инстанции пояснял, что ООО "Альтаир" фактически было оформлено на другое лицо, но он перечислял денежные средства на развитие ООО "Альтаир".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Улинского Ф.К, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что между сторонами имели место договорные отношения, истец, осуществляя переводы денежных средств, знал об отсутствии обязательств, осуществлял переводы добровольно, намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о перечислении денежных средств и должны быть возвращены, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что данные денежные средства были перечислены с условием последующего возврата, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются судебной коллегией, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановилверные выводы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: