Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шумилина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

в иске фио к фио, ГУ ФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Перовского ОСП Быковой Т.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дергунов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Дергуновой М.П, ГУ ФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Перовского ОСП Быковой Т.А, в котором просил освободить от ареста (обращения взыскания, объявления запрета на совершение по распоряжению, регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству 83913/21/77021-ИП от 21.04.2021 в отношении должника Дергунова А.М, имущество - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС и исключить его из акта описи арестованного имущества. В обоснование своих требований ссылается на то, что является инвалидом второй группы бессрочно, вышеуказанный автомобиль находится в Федеральном реестре инвалидов, для данного автомобиля выдан 16.08.2020 спец.знак до 16.08.2070, эксплуатируется лично Дергуновым А.М. и по состоянию здоровья жизненно необходим для передвижения по физиологическим особенностям, а также невозможностью, в силу психологического самочувствия, передвижения на общественном транспорте.

В судебном заседании представитель истца Дергунова А.М. полностью поддержал исковые требования.

Ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Перовского РОСП Быкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Дергунова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Шумилин А.В, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Истец Дергунов А.М, ответчики Дергунова М.П, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Перовского РОСП Быкова Т.А, представитель ответчика ГУ ФССП России по Москве, представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются... наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2021 г. на основании выданного Перовским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС 033044874 о взыскании с Дергунова А.М. в пользу Дергуновой М.П. денежных средств в сумме сумма, Перовским РОСП УФСС России по Москве возбуждено исполнительное производство 83913/21/77021-ИП в отношении должника Дергунова А.М.

В рамках исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 22 апреля 2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля АЗЛК М2141 1989 г.выпуска регистрационный знак ТС, автомобиля АЗЛК 2141-01 1955 г.в регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС.

29 сентября 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка автомобиля, 2019 г.выпуска регистрационный знак ТС, которое передано на ответственное хранение Дергунова А.М. без права пользования (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 г.).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с участием двух понятых.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении административного иска Дергунова А.М. к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Закеряеву Р.Р, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дергунов А.М. является инвалидом 2 группы и автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС внесен в Федеральный реестр инвалидов, в связи с чем на автомобиль разрешена установка знака "Инвалид" и в связи с чем разрешена парковка указанного автомобиля на специальных местах для инвалидов.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не установилоснований для освобождения имущества в виде автомобиля марка автомобиля, 2019 г.выпуска регистрационный знак ТС от ареста и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим Дергунову А.М. исключительно в связи с его инвалидностью, в том числе доказательств того, что Дергунов А.М. по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено и судом не установлено, а внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, таким доказательством не является, поскольку внесение автомобиля в данный реестр и разрешение установки на автомобиле знака "Инвалид" свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения Дергунова А.М. иным способом, в том числе, в медицинские учреждения.

Органами ОСЗН данный автомобиль, как средство передвижения, Дергунову А.М, как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе плана реабилитации с указанием того, что Дергунов А.М. нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено, а поэтому суд счел, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.

Кроме того, отказывая в иске, суд учел, что в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке либо за счет иного имущества, на которое также наложен арест, арест с данного автомобиля может быть снят.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств оснований для выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно то, что данное имущество (автомобиль) подпадает под действие ст. 446 ГК РФ и на него не может быть обращено взыскание, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи