Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при секретаре Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4021/2022 по апелляционной жалобе Дудургова Р.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудургова Р.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудургов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2021 года обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его семьи в составе 10 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, уведомлением ДГИ от 24.12.2021 года N... в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий членом семьи Дудургова Р.М. - фио Помимо того, ответчиком указано на обеспеченность семьи по норме предоставления, с учетом имеющейся собственности у фио Истец полагает оспариваемое решение ответчика в виде уведомления незаконным, поскольку строение, отчуждение которого произвела фио, непригодно для постоянного проживания, а собственность фио является совместно нажитой с супругом фио, а потому семья фио имеет право состоять на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель истца и третьих лиц по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, фио, фио направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дудургов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Дудургова Р.М, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудургов Р.М. в составе семьи из 10 человек (он, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью 45, 60 кв.м, которая принадлежит фио на праве собственности.

При разрешении спора судом учтено, что фио с... 4 года состоит в зарегистрированном браке с фио, владеет на праве собственности с 20.09.2013 года жилым помещением по адресу: адрес.

Судом первой инстанции учтено, что фио принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Сунженский муниципальный р-н, адрес, площадью... кв.м, который на основании договора купли-продажи от 10.06.2021 года был продан фио в пользу фио

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года Дудургов Р.М. обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его семьи в составе 10 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, уведомлением ДГИ от 24.12.2021 года N... в предоставлении государственной услуги истцу отказано со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий членом семьи Дудургова Р.М. - фио, помимо того, ответчиком указано на обеспеченность семьи по норме предоставления, с учетом имеющейся собственности у фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение Департамента городского имущества адрес, выраженное в уведомлении, является незаконным, поскольку строение, отчуждение которого произвела фио, непригодно для постоянного проживания, а собственность фио является совместно нажитой с супругом фио, а потому к учету может быть принята лишь 1/2 доля данного имущества.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена справка, выданная администрацией адрес муниципального района, из которой следует, что на момент владения на праве собственности до 25.06.2021 года фио жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Сунженский муниципальный р-н, адрес, не был оборудован центральным отоплением, газоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением и системой центральной канализации.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" установлено, что жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом адрес.

В п. 12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указано, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату обращения в Департамент городского имущества адрес уровень обеспеченности площадью жилых помещений, приходящийся на истца Дудургова Р.М. и членов его семьи, превышал установленный в адрес размер учетной нормы, в связи с чем, правовые основания для признания нуждающимся Дудургова Р.М. в жилых помещениях и принятии на жилищный учет у Департамента городского имущества адрес отсутствовали.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку фио, зарегистрированная совместно с истцом в жилом помещении, совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий (отчуждение собственности), что не соответствует установленным п. 4 ст. 7 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" условиям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение, принадлежащее на праве собственности фио, подлежало учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца, равно как и имущество фио, поскольку супруг фио - фио является членом семьи собственника жилого помещения, которая обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

С учетом изложенного, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 10 человек, с учетом собственности фио, за исключением собственности фио, отчуждение которой произведено, составляет 12, 75 кв.м. (76, 6 кв.м + 50, 9 кв.м/10), что более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N29 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" основаниям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку на дату обращения в Департамент городского имущества адрес уровень обеспеченности площадью жилых помещений, приходящийся на истца и членов его семьи, превышал установленный в адрес размер учетной нормы, в связи с чем, законные основания для признания истца Дудургова Р.М. нуждающимся в жилых помещениях и принятии на жилищный учет у Департамента городского имущества адрес правомерно отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Дудургова Р.М. аналогичны основаниям исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудургова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: