Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-48445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-573/2022 по апелляционной жалобе истца Кривоногина Евгения Витальевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года в редакции определения суда от 20 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Пари" в пользу Кривоногина Евгения Витальевича в счет неустойки сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СК "Пари" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоногин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Кривоногина Е.В, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Ермолина Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем марка автомобиля, регистрационный знак ТС п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за нарушение Правил дорожного движения водитель Ермолин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению 18810073180001563813 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серии XXX N 0079027338. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ККК N 3003741765. 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно проведенной трасологической экспертизе заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Кривоногин Е.В. обратился в Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" для проведения независимой оценки, по заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа деталей, составляют сумма Стоимость независимой оценки составила сумма

05 мая 2020 года истец направил в АО "СК "ПАРИ" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

28 октября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение NУ-20-141131/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления Кривоногина Е.В.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 29 мая 2019 года по 06 декабря 2020 года, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цуба С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, ранее в судебном заседании представил платежный документ о произведенной истцу выплате страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кривоногин Е.В.

Истец Кривоногин Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Тонкова А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тонковой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 86, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Кривоногина Е.В, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Ермолина Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем марка автомобиля, регистрационный знак ТС п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности согласно постановлению 18810073180001563813 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серии XXX N 0079027338.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ККК N 3003741765.

30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что согласно проведенной трасологической экспертизе заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец Кривоногин Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ ПРОФИ", согласно экспертному заключению N 409 от 14 июня 2019 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, с учетом износа деталей, составляют сумма Услуги по оценке ущерба в размере сумма оплачены истцом.

05 мая 2020 года истец направил в АО "СК "ПАРИ" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 28 октября 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований Кривоногина Е.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-20-141131_3020-004 от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2019 года, а были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N63-11-А/21 от 17 ноября 2021 года все обнаруженные экспертами и заявленные истцом повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе и повреждения данного автомобиля, стоимость устранения которых была отражена в экспертном заключении N 409 от 14 июня 2019 года (Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" (Индивидуальный Предприниматель Маматов А.Е.)), относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа - сумма (л.д. 177-224).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 8 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма (разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в период рассмотрения дела судом в размере сумма), суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию в денежном эквиваленте, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом износа комплектующих деталей.

Применяя положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма, при этом судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма, с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возвещения истцу отказано, и страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено ответчиком в надлежащем размере.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Кривоногин Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года в редакции определения суда от 20 октября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривоногина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: