Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Касперовичем А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журкина Г.Д. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Журкина Геннадия Дмитриевича к Салангиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Салангиной Светланы Вячеславовны в пользу Журкина Геннадия Дмитриевича задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 августа 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 284 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 22592, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265, 92 рубля, а всего денежную сумму в размере 312 857 (триста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Журкин Г.Д. обратился с иском к ответчику Салангиной С.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома и вспомогательное строение, расположенные по адресу: адрес. Договор был пролонгирован путем заключения дополнительных соглашений, право пользования предоставленным ответчику помещением прекращено 01 августа 2020 года, однако ответчик до 23 ноября 2020 года уклонялся от передачи жилого дома истцу по акту приема-передачи, а также от обязанностей по внесению платы за жилой дом, по оплате электроэнергии; условия предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, не выполнял; в связи с чем, истец просил суд взыскать с Салангиной С.В. в его пользу задолженность по договору аренды в размере 718 750 рублей, денежную сумму в размере 879 871 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда (на устранение ущерба, причиненного отделке жилого дома и в результате потери качества из-за небрежной эксплуатации), задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22592, 06 рублей, неустойку по договору аренды жилого помещения в размере 22946, 88 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16646 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Журкин Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 28 марта 2018 года по 11 октября 2020 года арендатор (ответчик) осуществлял предпринимательскую деятельность непрерывно на арендном объекте, и судом не учтены серьезные последствия для истца, в виде значительного материального ущерба, нанесенного предпринимательской деятельностью арендатора.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Журкина Г.Д. - Вараскина Т.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в 2020 году при заключении договора аренды дома, акт не составлялся.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно раздела 1 договора аренды жилого помещения от 16 апреля 2020 года арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное, возмездное владение и пользование жилой дом (двухэтажное строение), гараж и земельный участок - жилой дом, оборудованный системой твердотопливного отопления, а также электрического отопления, автономной канализацией, горячей и холодной водой общей площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0041737:1023, право собственности арендодателя на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50:20:004737:1023-50/020/2017-2, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, дата выдачи 07 июня 2017 года; двухэтажное вспомогательное строение, оборудованное системой твердотопливного отопления, а также электрического отопления, канализацией, горячей и холодной водой, общей площадью 80 кв.м.; земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041724:83, на котором расположены жилой дом и двухэтажное вспомогательное строение, право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50:20:0041724:83-50/020/2017-2, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, дата выдачи 07 июня 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора аренды жилого помещения от 16 апреля 2020 года срок настоящего договора аренды составляет 2 месяца с даты подписания.

В соответствии с п. 3.1. арендатор за пользование жилым домом в течение срока аренды вносит арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя арендную плату за пользование жилым домом, плату за пользование двухэтажным вспомогательным строением, а также плату за пользование земельным участком. Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 120 000 рублей. Переменная часть арендной платы представляет собой возмещение арендатором коммунальных платежей. Под коммунальными платежами понимаются услуги по предоставлению водоснабжения, водоотведения, твердотопливными паллетами с их доставкой и разгрузкой, электроэнергии, уборке от снега придомовой территории, террас, крылец, балконов и подъездных дорог, стрижка газона, вывоз мусора. Размер переменной части арендной платы устанавливается на основании действующих цен и тарифов на коммунальные услуги, и договоров электроснабжения и поставщиками услуг.

Между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 15 июня 2020 года о пролонгации договора аренды жилого дома от 16 апреля 2020 года на срок с 16 июня 2020 года по 01 июля 2020 года с установлением арендной платы в размере 60 000 рублей; дополнительное соглашение N 2 от 01 июля 2020 года о пролонгации договора аренды жилого дома от 16 апреля 2020 года на срок с 01 июля 2020 года по 15 июля 2020 года с установлением арендной платы в размере 100 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 16 июля 2020 года о пролонгации договора аренды жилого дома от 16 апреля 2020 года на срок с 16 июля 2020 года по 31 июля 2020 года с установлением арендной платы в размере 100 000 рублей.

04 августа 2020 года истец направил ответчику уведомление о выселении, а 11 августа 2020 года напоминание о том, что право пользования предоставленным помещением на настоящий момент прекращено и предупреждением о том, что данный объект нуждается в капитальном ремонте, так как он не соответствует требованиям безопасности.

11 октября 2020 года ответчик фактически освободил дом, данный факт истцом не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, учитывая, что долг по оплате электроэнергии заявленный истцом в размере 22 592, 06 рублей, признан ответчиком, а также имеющуюся, за период с 01 августа 2020 года по 10 октября 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 284 000 рублей, из сделанного расчета, взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы денежных средств.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно факта перевода ответчиком 02 августа 2020 года истцу сумму денежных средств в размере 120 000 рублей с указанием в сообщении получателю наименования платежа "аренда с 01 августа по 31 августа 2020 года по договору от 16 апреля 2020 года" (том 1 л.д. 217), отказом истца от принятия арендной платы за август в размере 120 000 руб, тем самым, принятием ответчиком мер по погашению задолженности, суд первой инстанции отказал истцу в требованиях к ответчику о взыскании неустойки за задержку выплаты арендной платы в размере 22 946, 88 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика возмещения причиненного материального вреда, суд исходил из установленного факта того, что дом, до заключения с ответчиком договора аренды жилого помещения от 16 апреля 2018 года и договора аренды жилого помещения от 16 апреля 2020 года, находился в эксплуатации с 2014 года по 2018 год с тем же набором имущества и мебели; на момент заключения данных договоров аренды жилого помещения от 16 апреля 2018 года и от 16 апреля 2020 года, истцом каких-либо фиксаций повреждения дома и имущества не осуществлялось и в договорах не указывалось состояние этого имущества и дома; оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости, проведенный ООО "Консалтинговая группа "Платинум" от 27 октября 2020 года, правильно указал, что данный отчет не является относимым доказательством, поскольку в нем отсутствует документальное подтверждение факта наличия в жилом доме того же имущества и в том же состоянии, которое было передано в пользование ответчику при заключении договора аренды и находилось в момент выезда ответчика из жилого дома, вывод эксперта сделал со слов истца и фотографиям представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб, причинен имуществу и мебели в жилом доме, именно ответчиком, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 879 871 руб, в качестве возмещения причиненного материального вреда.

С учетом частично удовлетворенных требований истца, судом, в соответствии с нормами ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о причиненном со стороны ответчика значительном материальном ущербе, нанесенного предпринимательской деятельностью последнего, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, акт приемки-передачи спорного помещения при заключении договора аренды жилого дома от 16 апреля 2020 года, а также при фактическом освобождении жилого дома ответчиком, сторонами не составлялся и не подписывался, что не оспаривалось представителем истца и в заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательствами с очевидностью не подтверждают, что ухудшение качественного состояния, арендованного ответчиком жилого дома и имущества, находящегося в нем, произошло по его вине либо не отвечает признакам естественного износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журкина Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи