Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Томакян И.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

"Заявление АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Томакян И.Г. в пользу АНО "СЭ "ПетроЭксперт" денежные средства за проведенную экспертизу в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Томакян И.Г.

Экспертная организация АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" обратилась в суд с заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Томакян И.Г.

АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" провело судебную экспертизу, однако оплату за проведение судебной экспертизы не получило. Расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма.

Учитывая, что истец проиграла спор, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны исключительно на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов. Кроме того, доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, что не может служить основанием для освобождения истца, проигравшего спор, от возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Томакян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: