Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Попова В.И., представителя САО "Ресо-Гарантия" Маркина А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПалладийКарс" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы сумма.

Взыскать с ООО "ПалладийКарс" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО "СТОУН-XXI", ООО "ПалладийКарс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением Колганова И.В, собственником которого является ООО "СТОУН- XXI", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением Халимова А.А, являющегося также его собственником. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению N 356/21 от 14 октября 2021 года составляет сумма без учета износа. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма. 08 июля 2021 года между Халимовым А.А. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 50/21, в соответствии которым Самсоновой Т.И. от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5037106726), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования N 125/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли к Попову В.И.

Указывая на то, что сумм страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поздняковой Н.В, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "ПалладийКарс" по доверенности Степанова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Колганов И.В. в судебное заседание явился, поддержал возражения ООО "ПалладийКарс".

Ответчик ООО "СТОУН-XXI" и третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в ходе судебного разбирательства представили свои письменные объяснения по делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Попов В.И. представитель САО "Ресо-Гарантия" Маркин А.А, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального права.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, ООО "ПалладийКарс", ООО "СТОУН-XXI" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" Маркина А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2021 года в 06 час. 45 мин. в районе дома 37/1 на адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Колганова И.В, собственником которого является ООО "СТОУН- XXI", марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Халимова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... Колгановым И.В. Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

15 июня 2020 года ООО "СТОУН-XXI" заключило с ООО "ПалладийКарс" договор лизинга N Л50437, по которому предоставило последнему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС во временное владение и пользование сроком на 24 месяца на условиях указанного договора.

Согласно пункту 5.3 указанного договора лизингополучатель (ООО "ПалладийКарс") отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю (ООО "СТОУН- XXI") по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля.

18 июня 2020 года между ООО "ПалладийКарс" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО N РРР 5046012338.

24 февраля 2021 года представитель Халимова А.А. по доверенности Боймуродов Р.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место 24 февраля 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экс-Про" N ATI0860369 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна сумма, без учета износа - сумма

15 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма.

08 июля 2021 года между Халимовым А.А. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N 50/21, в соответствии которым Самсоновой Т.И. от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5037106726), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., ООО "Респект" подготовлено заключение N 356/21 от 14 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составила сумма

27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования N 125/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли к Попову В.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО "ПалладийКарс" и определилсумму ущерба в размере сумма.

Определяя сумму ущерба, суд положил в основу решения заключение ООО "Респект", которым установлен ущерб в размере сумма, вычтя из данной суммы сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма. При этом указал, что ответчик, как виновник ДТП, должен возмещать только ту сумму, которая не покрыта страховой выплатой по ОСАГО, которая на данный момент составляет сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда как в части возложения ответственности на ООО "ПалладийКарс", так и в части суммы ущерба, равной сумма, не может согласиться суммой, определенной судом к взысканию (сумма) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание, что САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, исходя из экспертного заключения, определившего сумму ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Следует отметить, что сторонами в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения не оспаривалось, соответствующих требований к страховой компании не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в части определенной к взысканию суммы ущерба, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит изменению и с ООО "ПалладийКарс в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма (полная сумма)- сумма (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и взыскать с ответчика ООО "ПалладийКарс" в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма и расходы на представителя в сумме сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года -изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПалладийКарс" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО "ПалладийКарс" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи