Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Сергея Станиславовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Беликовой Марины Владимировны к Григорьеву Сергею Станиславовичу, ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Сергея Станиславовича в пользу Беликовой Марины Владимировны ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Григорьева Сергея Станиславовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Беликова М.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.С, ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры.., расположенной по адресу: адрес. 14.09.2021 года в принадлежащей ей квартире произошел залив, в результате которого квартире нанесён значительный материальный ущерб. Согласно акту о заливе жилого помещения от 20.09.2021 года причина залива - "течь из вышерасположенной квартиры... в результате незакрытого крана на батарее центрального отопления". Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры... является Григорьев С.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Григорьев С.С, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Сиушкин В.А. и представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" Долгов А.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Григорьева С.С. - Лепехина В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Беликова М.В. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

14.09.2021 года зафиксирована заявка на течь из вышерасположенной квартиры... по адресу: адрес, в результате незакрытого крана на батарее центрального отопления, ввиду чего квартира... получила повреждения (разорван натяжной потолок, на стенах вздутие окрасочного слоя, освещение отсутствовало), что подтверждается актом от 20.09.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры... по адресу: адрес, является Григорьев С.С.

Согласно отчету N651/10/2021 ООО "ВАЙС" рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Беликовой М.В, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Григорьевым С.С.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "ВАЙС", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.С. выражает несогласие с решением суда, полагая, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что вред имуществу причинен по его вине, поскольку принадлежащую ему квартиру никто не обследовал.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными Беликовой М.В. доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей ей квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия отмечает, что Григорьев С.С, являясь собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залитие, произошедшее из принадлежащего ему помещения.

Утверждения Григорьева С.С. о том, что принадлежащую ему квартиру не обследовали сотрудники управляющей компании, опровергаются актом обследования от 20.09.2021 года, в котором в качестве причины залития указано на незакрытый кран батареи центрального отопления, в то же время ответчик не сообщает, что причиной протекания воды явились иные обстоятельства, отличные от указанных в акте управляющей компании.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В то же время коллегия отмечает, что причиной протекания воды явилось не повреждение инженерного оборудования в результате ненадлежащего его содержания, а открытие запорно-регулировочного крана на батарее в квартире Григорьева С.С, в свою очередь, достоверных и достаточных доказательств замены и открытия крана сотрудниками управляющей компании, о чем заявляла сторона ответчика в суде первой инстанции, ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, поскольку Григорьевым С.С. не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц, постольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба и возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Касательно ссылок апеллянта на необоснованное взыскание ущерба за повреждение движимого имущества, поскольку в акте залива, составленном управляющей компании, не указано движимое имущество - мебель, которой причинен ущерб, судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте от 20.09.2021 года, составленном ГБУ "Жилищник адрес", не может служить доказательством того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом, кроме того, поврежденная квартира является жилым помещением, что предполагает наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания, а характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: