Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишкина В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес "СК "ПАРИ" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио (водительское удостоверение 9004 765313) в пользу АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Мишкину В.Н, в котором просило взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Порше Кайен, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО "СК "ПАРИ". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, и страховой выплаты по риску ОСАГО в размере сумма не хватило для компенсации расходов страховщика.

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мишкин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО СК "ПАРИ", ответчик Мишкин В.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Марочкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 35, 74 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 17.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Порше Кайен, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО "СК "ПАРИ".

АО "СК "ПАРИ" по данному страховому случаю понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме сумма

Гражданская ответственность Мишкина В.Н. на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеназванными нормами права, установив, что не возмещенная разница между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, составляет сумма (сумма - сумма), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма

На основании со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра. Доказательств вины второго водителя в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, между его действиями по нарушению п. 8.1 ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения двух автотранспортных средств и причинения ущерба имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Мишина В.Г. ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...