Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мигуцкого Ильи Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мигуцкого Ильи Владимировича паспортные данные, в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (...) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф за уклонение от оформления или скрытие с места ДТП, в соответствии с п.7.10. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Мигуцкому Илье Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф за уклонение от оформления или скрытие с места ДТП в соответствии с п.7.10 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 2 июня 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Мигуцкий Илья Владимирович (арендатор) заключили договор аренды автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 2 июня 2019 года и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 2 июня 2019 года 17:36 по 2 июня 2019 года 18:10. Повреждения автомобиля были обнаружены техническим специалистом Яндекс.Драйв после аренды транспортного средства ответчиком. Не предоставление документов о ДТП ответчиком привело к невозможности получения страхового возмещения от страховой компании. Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма. Из общей суммы ответчик компенсировал сумма. С целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию с приложенными документами, однако, ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Мигуцкий И.В, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июня 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Мигуцкий Илья Владимирович (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 2 июня 2019 года и принято им без замечаний и без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно детализации поездки арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 2 июня 2019 года 17:36 по 2 июня 2019 года 18:10.

Повреждения автомобиля были обнаружены техническим специалистом Яндекс.Драйв после аренды транспортного средства ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству как источником повышенной опасности несет арендатор.

Согласно пункту 7.8 договора аренды транспортного средства в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором транспортному средству арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному транспортному средству ущерб в полном размере.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату и платежными поручениями.

Мигуцкий И.В. компенсировал ООО "Яндекс.Драйв" сумма.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно дополнительному соглашению к которому объектом страхования является, в том числе, вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно п.7.10 договора аренды транспортного средства в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает сервису штраф сумма.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причинный арендованному транспортному средству марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, подлежит возмещению Мигуцким И.В. в размере сумма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление Мигуцким И.В. документов о ДТП привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за уклонение от оформления ДТП в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Мигуцкий И.В. выражает несогласие с решением суда, утверждая, что вред автомашине мог быть причин другими арендаторами, пользовавшимися автомобилем после него.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по окончании поездки 2 июня 2019 года в 18.10, следующая сессия аренды была открыта в 18.30 и длилась до 18.36, после чего автомобиль иным лицам по договору аренды не передавался (л.д.30), однако, с 18.30 по 18.36 арендодателем автомашины также являлся Мигуцкий И.В, что подтверждается детализацией поездок от 2 июня 2019 года.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства детализацию поездок от 2 июня 2019 года, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что именно Мигуцкий И.В. является лицом, ответственным за причинный вред, однако, не вынес на обсуждение доводы стороны ответчика о том, что в указанную дату автомашина использовалась иными лицами, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что по характеру повреждений они являются внутренними, а потому он их не обнаружил визуально при начале сессии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку повреждение вспомогательной рамы балки заднего моста не могло быть не обнаружено Мигуцким И.В. после окончания поездки, учитывая, что автомобиль после этого был технически неисправен и не использовался, однако, соответствующих обращений от ответчика к арендодателю не поступало, о возникших в процессе поездки неисправностях не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мигуцкого Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи