Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио "Мир" на решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио "Мир" (ИНН7707455245) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет не оказанной услуги сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио "Мир" (ИНН7707455245) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио "Мир" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.11.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N МИР-2911/11/2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: подготовка полного пакета документов, включая заявление об отказе от исполнения договора с досудебной претензией, исковое заявление в суд и заявление о его обеспечении по договору N 3157 от 30.08.2021, который заключили: фио "Партия Закона" и фио, представление интересов фио юристом первой категории в трех судебных заседаниях по исковому заявлению с требованиями, предъявленными по договору N 3157 от 30.08.2021, который заключили: фио "Партия Закона" и фио Стоимость договора составила сумма Как указала истец, ей обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному между сторонами договору выполнены, однако ответчик обязательства по оказанию услуг в полном объеме не выполнил. Акт об оказании юридических услуг между сторонами подписан не был. 11.05.2022 в адрес ответчика была направления претензия. 20.05.2022 был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований в досудебном порядке фио было отказано.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N МИР-2911/11/2021 от 29.11.2021, взыскать денежные средства по договору N МИР-2911/11/2021 от 29.11.2021 в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио "Мир" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио "Мир".

Представитель ответчика фио "Мир" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021 между фио, выступающей на стороне заказчика, и фио "Мир", выступающее на стороне исполнителя, был заключен договор оказания юридических услуг N МИР-2911/11/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется платить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующее задание заказчика: подготовка полного комплекта документов, включая заявление об отказе от исполнения договора с досудебной претензией; исковое заявление в суд и заявление о его обеспечении по договору N 3157 от 30.08.2021, который заключили: фио "Партия Закона" и фио; представление интересов фио юристом первой категории в трех судебных заседаниях по исковому заявлению с требованиями, предъявленными по договору N 3157 от 30.08.2021, который заключили: фио "Партия Закона" и фио

В соответствии с п. 8 договора, общая стоимость юридических услуг составила сумма Направление документов (не входит в стоимость договора) сумма

Судом первой инстанции установлено, что фио обязательства по оплате стоимости договора выполнены, в подтверждение чего представлены квитанции на суммы сумма и сумма

Согласно п. 3 договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

11.05.2022 фио направила заявление в адрес фио "Мир" с требованием о расторжении, заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств.

20.05.2022 фио "Мир" предоставил фио ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований в досудебном порядке фио отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения фио "Мир" обязательств, принятых по договору оказания юридических услуг N МИР-2911/11/2021, заключенного с фио, фио "Мир" оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Бутырский районный адрес искового заявления; участие в проведении досудебной подготовки; подготовка досудебной претензии, что подтверждается копией материалов гражданского дела, представленной на запрос суда Бутырским районным судом адрес. По делу 2-734/22 в Бутырском районном суде адрес была назначена досудебная подготовка на 25.01.2022, в которой от имени фио участвовал представитель фио "Мир", в судебном заседании, назначенном на 31.01.2022, данных об участии в деле от имени фио сотрудников фио "Мир" нет.

В договоре N МИР-2911/11/2021, заключенного между сторонами, отсутствует указание на стоимость конкретных услуг, оказываемых в рамках договора, какого-либо приложения к данному договору, где была бы указана стоимость таких (конкретных) услуг, также не имеется.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что истцом был приобретён пакет "Команда 3".

В тоже время, ответчиком фио "Мир" в обоснование своих возражений, представлен прайс на оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции фио "Мир", действующий в момент заключения спорного договора (от 01.09.2021г.), согласно которому подготовка искового заявления составляет сумма, подготовка досудебной претензии составляет сумма, участие в одном судебном заседании сумма, в двух судебных заседаниях сумма

Указанная стоимость услуг стороной истца в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался указанной стоимость услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, факт оказанием которых ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг N МИР-2911/11/2021, заключенного с истцом составила сумма = сумма (подготовка искового заявления) + сумма (подготовка претензии).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку в предмет договора входила лишь подготовка полного пакета документов, включая заявление об отказе от исполнения договора с досудебной претензией; исковое заявление в суд и заявление о его обеспечении по договору N 3157 от 30.08.2021, который заключили: фио "Партия Закона" и фио; представление интересов фио юристом первой категории в трех судебных заседаниях по исковому заявлению с требованиями, предъявленными по договору N 3157 от 30.08.2021, который заключили: фио "Партия Закона" и фио, пришел к выводу, что услуги оказанные сотрудником фио - участие в досудебной подготовке совершалось вне рамок заключенного договора. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченными и фактическими оказанными услугами в размере сумма.

Разрешая требование о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом направлено заявление о расторжении договора, то договор считается прекращенным и признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требования о возмещении убытков, а именно стоимости направления претензии в размере сумма по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого спора, так как направленная претензия от 11.05.2022 влияет только на размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая в настоящем споре истцом не заявлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта адрес в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио "Мир" (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении расчета стоимости оказанных услуг суд первой инстанции не учел, что представитель фио "Мир" принимал участие в проведении подготовки к судебному разбирательству (беседе), а также были составлены и поданы дополнительные процессуальные документы (жалоба на имя председателя), получены в суде документы силами исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод относительно участия в проведении подготовки к судебному разбирательству (беседе) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы произведенные сотрудником фио "Мир" - участие в досудебной подготовки совершалось вне рамок заключенного договора. Суд первой инстанции верно указал, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика были составлены и поданы дополнительные процессуальные документы (жалоба на имя председателя), получены в суде документы силами исполнителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку перечень данных услуг не предусмотрен договором оказания юридических услуг, заключённым между истцом и ответчиком.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: