Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Левакова Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Левакова Андрея Александровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левакова Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

установила:

фио А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по г..Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 01 марта 2016 года NВС 064616166, выданного мировым судьей судебного участка N202 района Кунцево г..Москвы по делу N2-665/15, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Левакова А.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 всех видов дохода ежемесячно. Постановлением пристава определено взыскать с Левакова А.А. сумма - 1/6 дохода от продажи 43% доли уставного капитала ООО "Айсберг-Парадайз". В этот же день судебным приставом-исполнителем выставлено требование N77055/18/171718 об удержании указанной суммы при выплате Левакову А.А. стоимости его доли в уставном капитале Общества. Денежные средства в сумме сумма были взысканы с Левакова А.А. и переведены на депозитный счет ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации N5-КА19-52 от 06 декабря 2019 года по административному делу N2а-345/2018 признаны незаконными и отменены: постановление от 26 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N45914/18/77055-ИП; требование от 26 апреля 2018 года N77055/18/188721 об удержании суммы алиментов в размере сумма; требование от 10 мая 2018 года N77055/18/188721 о перечислении удержанной суммы алиментов в размере сумма на расчетный счет фио Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства, а также факт причинения ему вреда и вина пристава-исполнителя установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Размер убытков (неполученных доходов (упущенной выгоды)) составляет сумма, поскольку истец имел реальную возможность получить указанный доход при размещении денежных средств сумма под проценты. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных сумму сумма и рассчитанных по формуле исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, ссылаясь на то, что указанные проценты не подлежат взысканию в качестве убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения того же суда об исправлении описки, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Левакова А.А. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагал решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО N3УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 01 марта 2016 года NВС 064616166, выданного мировым судьей судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы по делу N2-665/15, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N45914/18/77055-ИП в отношении должника Левакова А.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 всех видов дохода ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года с ООО ТД "Айсберг-Парадайз" в пользу Левакова А.А. взыскан долг по оплате действительной стоимости в уставном капитале в связи с выходом Левакова А.А. из состава участников Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определен размер задолженности. Исходя из взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года суммы определена задолженность Левакова А.А. в размере сумма - 1/6 дохода от продажи 43% доли уставного капитала ООО "Айсберг-Парадайз".

Постановлением пристава определено взыскать с Левакова А.А. сумма - 1/6 дохода от продажи 43% доли уставного капитала ООО "Айсберг-Парадайз". В этот же день судебным приставом-исполнителем выставлено требование N77055/18/171718 об удержании указанной суммы при выплате Левакову А.А. стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Денежные средства в сумме сумма были взысканы с Левакова А.А. и переведены на депозитный счет ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации N5-КА19-52 от 06 декабря 2019 года по административному делу N2а-345/2018 признаны незаконными и отменены: постановление от 26 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N45914/18/77055-ИП; требование от 26 апреля 2018 года N77055/18/188721 об удержании суммы алиментов в размере сумма; требование от 10 мая 2018 года N77055/18/188721 о перечислении удержанной суммы алиментов в размере сумма на расчетный счет фио

В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N5-КА19-52 от 06 декабря 2019 года указано, что денежные средства, подлежащие выплате Левакову А.А. в связи с реализацией его права на выход из Общества путем отчуждения своей доли Обществу нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически является компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего Левакову А.А. имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности на которое признано судом при разделе супружеского имущества, из натуральной в универсальную денежную.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Левакова А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Левакова А.А. взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио При этом суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками). В данном случае вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года с ответчика в пользу истца Левакова А.А. были взысканы причиненные по вине ответчика убытки в размере сумма

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на то, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами и получать доход в виде размещения под проценты, в этой связи завил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму сумма

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем в счет возмещения убытков подлежала взысканию в пользу истца незаконно перечисленная приставом денежная сумма в размере сумма Суд верно указал, что проценты, начисленные на сумму, взысканную в качестве гражданско-правовой ответственности, нельзя отнести к убыткам применительно к ст. ст.16, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его исковые требования не были связаны с компенсацией морального вреда и нарушением закона о персональных данных, в связи с чем суд необоснованного высказал суждение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Допущенные в обжалуемом решении суда описки, содержащие указание на требования о компенсации морального вреда и о нарушении закона о персональных данных, были устранены судом путем вынесения отдельного определения в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: