Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плешкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тройка Комфорт" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Плешкова Владимира Владиславовича к ООО "Гугл" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Плешкова Владимира Владиславовича (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гугл" о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что Арбитражным судом адрес от 20.04.2021г. на Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), ООО "Гугл" возложена обязанность по восстановлению доступа к аккаунту tsargradtv@gmail.com. Да указанного времени истец был ограничен в доступе к каналу TsargradTV на видео хостинге YouTube.com, в результате чего он чувствовал себя подавленным и униженным, таким образом ответчиком нарушены его неимущественные права на свободу выбора на просмотр видео контента.

Истец Плешков В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что компания ООО "Гугл" не является владельцем и не имеет никакого отношения к видео сервису YouTube.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Плешков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Плешков В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гугл" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводи жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Google LLC является владельцем сервиса видео хостинга YouTube, размещённого в сети "Интернет" по адресу www.youtube.com.

Тогда как исковые требования Плешкова В.В. фактически адресованы к компании Google LLC, которая расположена в США.

ООО "Гугл", созданное по законодательству Российской Федерации, и американская компания Google LLC являются независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечали за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга, следовательно, на ООО "Гугл" не могла быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам компании Google LLC (США) в силу закона или договора (ст. 322 ГК РФ), в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежали удовлетворению.

При этом судом верно было отмечено, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Гугл" нематериальных прав Плешкова В.В... в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что как верно было установлено судом, ООО "Гугл" не имеет отношения к видеохостингу YouTube, не является его владельцем, не имеет доступа к этому сервису, не ведёт его техническую поддержку и администрирование, поэтому данный участник процесса не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. ст. 151 ГК РФ к ООО "Гугл".

Судебная коллегия полает необходимым отметить, что как следует из открытых источников канал TsargradTV был доступен на других ресурсах в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Google LLC (США), судебная коллегия отклоняет, поскольку изначально предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец четко обозначил в качестве ответчика исключительно ООО "Гугл".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, как правильно отметил суд, у Google LLC (США) нет представительств или дочерних компаний на адрес.

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к Google LLC (США).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: