Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесян Л.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Коробкиной Ольги Викторовны к фио Колян о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Колян в пользу ИП Коробкиной Ольги Викторовны задолженность по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Коробкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Оганесян Л.К. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроением в коттеджном поселке "5 Соток" по адресу: адрес. Однако, ответчик в период времени с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года не вносил плату по договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в истребуемой к взысканию сумме.

Истец ИП Коробкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Оганесян Л.К. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оганесян Л.К. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Оганесян Л.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП Коробкина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Оганесян Л.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2)

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании задолженности по услугам по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования поселка надлежит исследовать вопросы необходимости и фактического оказания каждой из таких услуг ответчику, являющегося собственником земельного участка; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик и имелось ли у него неосновательное обогащение как у собственника земельного участка; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Коробкина О.В. осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "5 Соток" по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. Предметом деятельности ИП Коробкиной О.В. является, в том числе, предоставление комплекса услуг: по организации охранного режима на территории коттеджного поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

Оганесян Л.К. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года является собственником земельного участка с расположенным на нем домостроением с кадастровым номером 50:04:0110203:1647 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, коттеджный поселок "5 Соток".

28 августа 2020 года между ИП Коробкиной О.В. и Оганесян Л.К. был заключен договор на эксплуатационное обслуживание адрес "5 Соток" N44, по условиям которого, исполнитель, в лице ИП Коробкиной О.В, приняла на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка "5 Соток", а пользователь, в лице Оганесян Л.К, - оплачивать услуги исполнителя за обслуживание земельного участка N44 с кадастровым номером 50:04:0110203:1647. Тариф на эксплуатационное обслуживание был определен сторонами в приложение N1 к договору в сумме сумма ежемесячно.

Во исполнение условий договора и с целью организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "5 Соток", между ИП Коробкиной О.В. и ресурсоснабжающими, подрядными организациями были заключены договоры на предоставление услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение, водоотведение, и оказания охраны, и содержанию договор общего пользования коттеджного поселка о чем стороной истца были представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец ИП Коробкина О.В. ссылалась на невыполнение ответчиком обязательств по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию имущества общего пользования и за потребленные коммунальные ресурсы и на положения статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указала, что ответчиком в нарушение условий договора от 28 августа 2020 года своевременно и не в полном объеме не производились оплата за эксплуатационное обслуживание земельного участка. Задолженность ответчика по названным платежам за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года составила сумма При этом истцом был представлен расчет задолженности с учетом сметы эксплуатационных расходов по коттеджному поселку "5 Соток".

Между тем, товарищество собственников недвижимости в поселке отсутствует, обслуживание общего хозяйства коттеджного поселка осуществляется на основании договора на эксплуатационное обслуживание адрес "5 Соток", заключенного между истцом и собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного комплекса по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Суд пришел к выводу, что применение при рассмотрении дела положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка, не может быть признано обоснованным.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с материальными требованиями истца, направленными на взыскание с ответчика денежных средств за использование общей инфраструктуры коттеджного поселка, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеют место требования основанные на неосновательном обогащении ответчика.

Спорные правоотношения сторон урегулированы условиями договора по эксплуатационному обслуживанию коттеджного поселка "5 Соток", условия которого ответчиком исполнены не были. Указанный договор сторонами оспорен не был, в связи с чем утверждения ответчика о его (договор) ничтожности являются не состоятельными и основаны на личный убеждениях ответчика, не удостоверенных на обстоятельствах вызывающих правовые последствия.

Судом юридически значимые обстоятельства были установлены в полном объеме на основании представленных письменных материалов гражданского дела, в частности указывающих, что ответчик является собственником земельного участка находящегося в границах коттеджного поселка "5 Соток" и является пользователем инфраструктуры коттеджного поселка. Обслуживание и ремонт инфраструктуры поселка на основании договора обеспечивает истец ИП Коробкина О.В, которой суду были представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества поселка и оплаты данных договоров. Представленная истцом смета эксплуатационных услуг коттеджного поселка судом была проанализирована с точки зрения необходимости оказания каждой из услуг ответчику, оснований для исключения из указанной сметы каких-либо услуг, а равно как и полагать, что данные услуги были оказаны не в интересах истца - не установлено.

Стороной ответчика не приведено доводов, исключающих ответственность по исполнению условий договора от 28 августа 2020 года в части внесения ежемесячных платежей на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка. Ответчик является потребителем услуг оказываемых стороной истца, обратного суду представлено не было.

Истец просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представила договор на оказание юридической помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за эксплуатационное обслуживание земельного участка в сумме сумма за период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживаемой истцом территории, пользуется объектами инфраструктуры и услугами истца, при этом плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит.

Суд указал, что взыскание неосновательного обогащения в пользу истца является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в период с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года расходы по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности ответчика в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Доводы ответчика о том, что на территории, где расположен земельный участок ответчика не создано никаких объединений собственников жилья, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ответчику, судом признаны необоснованными, поскольку, как следует из дела истец осуществляет управление и содержание общего имущества жилого комплекса на основании договора управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Какого-либо решения о выборе иного способа управления жилым комплексом жильцами коттеджного поселка не принималось.

Довод ответчика о том, что договор управления от 28 августа 2020 года был заключен во исполнение договора купли-продажи, был признан несостоятельным, поскольку указанные договоры и виды сделок являются самостоятельными и не находятся в прямой взаимосвязи друг с другом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма, суд исходил из того, что доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесян Л.К. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверном применении судом норм права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесян Л.К. о том, что при рассмотрении требований истца суд применил нормы о неосновательном обогащении, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору на обслуживание, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, что не изменило основание иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесян Л.К. о том, что суд сделал вывод о действительности договора на обслуживание, не применив положения ст. 166 ГК РФ, учитывая, что законом не предусмотрено необходимости отдельного оспаривания ничтожных сделок для ссылок на их недействительность, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключенный договор на обслуживание является оспоримой сделкой, которая недействительной может быть признана по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесян Л.К. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесян Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: