Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бормана А.В. по доверенности Троценко Е.В. на решение Гагаринского районного суда г, Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Садиковой Нины Александровны к Борману Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий расторжения сделки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года, по адресу: адрес, заключенный между Садиковой Ниной Александровной к Борманом Александром Владимировичем.

Прекратить право собственности Бормана Александра Владимировича на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, в собственность Садиковой Нины Александровны.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Бормана Александра Владимировича на квартиру по адресу: адрес; регистрации права собственности Садиковой Нины Александровны на данную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Борману А.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ней и Борманом А.В, применить последствия расторжения сделки, путем возврата квартиры в собственность истца с соответствующим внесением записи в ЕГРН Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 28 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 130, 5 кв. адрес стоимость квартиры составляет сумма В соответствии с п.4 договора указанная квартира продается за сумма, которые продавец получает от покупателя полностью в течении 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован 6 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021. Новым собственником квартиры стал Борман А.В. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате сумма, в связи с чем нарушил условия договора.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Борман А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бормана А.В. по доверенности Троценко Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бормана А.В. по доверенности Троценко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Садиковой Н.А. по доверенности Фоменко А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, ответчик Борман А.В, представитель третьего лица Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 23 июня 2010 года Садиковой Н.А. принадлежала квартира N 117 по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2018 года между продавцом Садиковой Н.А. и покупателем Борманом А.В. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 130, 5 кв.м, находящейся по адресу: адрес.

В силу п. 4 договора указанная квартира продается за сумма, которые продавец получает от покупателя полностью в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Москве.

Право собственности Бормана А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись N... от 06 сентября 2018 года.

Таким образом, срок оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2018г, заключенного между сторонами истек дата 09.09.2018г.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры в сумме сумма истцу не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Садиковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 454, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора от 28 августа 2018 года у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, однако, ответчиком Борман А.В. указанные денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры истцу не передавались. Ответчик Борман А.В. в опровержение доводов истца о неполучении денежных средств не предоставил доказательств, подтверждающих передачу Садиковой Н.А. во исполнение заключенной им сделки денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в квартиру не приходила, замки там не меняла, не несла расходов по ее содержанию, услуги ЖКХ и ЖКУ не оплачивала, их оплачивал ответчик Борман А.В, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Кроме того, стороной ответчика Бормана А.В. не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле супругу ответчика Бормана А.В, права которой, по мнению автора апелляционной жалобу нарушаются принятым судебным постановлением, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон. Супруга ответчика Бормана А.В. стороной оспариваемого договора не является, а потому правом его оспаривания не обладает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бормана А.В. по доверенности Троценко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: