Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований фио к Мушаилову Михаилу Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, после процессуального правопреемства, обратилась в суд с исковым заявлением к Мушаилову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с Мушаилова М.М. в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 01.06.2019 года между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов Доверителя, в объеме и на условиях, определенных Соглашением. В соответствии с п.3.2 Соглашения вознаграждение адвоката составляет сумма В соответствии с п.3.5 Соглашения - вознаграждение оплачивается адвокату в два этапа сумма в момент заключения соглашения, остаток в размере сумма после получения судебного решения о несоответствии информации, содержащейся в ссылках действительности, а также признание данных ссылок порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панасюка Е.В. Панасюком Е.В. все обязательства по Соглашению были выполнены в полном объеме, выдана доверенность, произведена оплата. Денежные средства были переведены третьи лицом фио 02.06.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению Панасюком Е.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

После обращения истца в суд и предоставления ответчиком объяснений выяснилось, что Соглашение об оказании юридической помощи ответчиком подписано не было, а также Соглашение не было зарегистрировано в Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры", действия в пользу Панасюка Е.В. ответчик осуществлял в рамках сделки не с ним, а с другим лицом, соответственно только после обращения в суд выяснилось, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, в судебном заседании выяснилось, что письма, полученные истцом за подписью ответчика подтверждающие, что Соглашение было заключено ответчиком и Панасюком Е.В. подписывались не им, а неустановленными лицами. Между Панасюком Е.В. и ответчиком в период с апреля 2019 года по июль 2019 года велись переговоры по заключению Соглашения. Ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере сумма, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или правовые основания получения и удержания денежных средств истца, казанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по мнению истца по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свое право на представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Мушаилов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, суду предоставили письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие; из представленного отзыва следует, что Панасюк Е.В. для исполнения его обязательства перед ответчиком, поручил ей перечислить денежные средства в размере сумма, на банковскую карту ответчика, передав ей денежные средства для этой цели наличными. Деньги Мушаилову М.М. ею были перечислены 02.06.2019.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 между Панасюком Евгением Викторовичем (Цедент) с одной стороны и фио (Цессионарий) с другой стороны было заключено Соглашение об уступке прав требования по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, возникшего из Соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2019, заключенного между Цедентом и Мушаиловым М.М.

Протокольным определением суда от 23.11.2020 произведена замена истца Панасюка Евгения Викторовича на фио.

Согласно пояснениям истца, 01.06.2019 между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В материалы дела при подаче иска была представлена копия данного соглашения об оказании юридической помощи, которая была подписана только Панасюком Е.В.

В соответствии с п.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи предмет и характер поручения следующие - представление интересов Панасюка Е.В. в следственных органах, подготовка заявления по ст. 128.1 УК РФ по ссылкам, содержащим сведения, порочащих деловую репутацию CITYLIFE, организация проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, организация проведения в рамках процессуальной проверки осмотров несоответствующих действительности сведений в информационно-коммуникационной сети "Интернет" относительно личности Панасюка Е.В, организация проведения судебно-лингвистической экспертизы, составление и направление адвокатских запросов в регистраторы доменных имен, составление и направление источникам информации досудебных претензий с объяснениями неблагоприятных юридических претензий для них, составление и подача исковых заявлений по защите чести, достоинства и деловой репутации, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.2 Соглашения вознаграждение адвоката составляет сумма

В соответствии с п.3.5 Соглашения вознаграждение оплачивается адвокату в два этапа сумма

Согласно выписке по счету, предоставленной Сбербанком 02.06.2019 года фио (третье лицо по делу) на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в размере сумма

Изначально, обращаясь с иском в суд Панасюк Е.В. указывал на то, что ответчик существенно нарушил условия Соглашения, а именно не были составлены и не направлены источникам информации досудебные претензии с разъяснением неблагоприятных юридических претензий для них, не составлены и не поданы в суд исковые заявления по защите чести, достоинства и деловой репутации, не принято участие в судебных заседаниях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению Панасюком Е.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, как следует из ответа Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры", трехстороннее соглашение между адвокатом Мушаиловым Михаилом Маратовичем, МКА "Карабанов и партнеры" и Панасюком Евгением Викторовичем не заключалось, в связи с чем предоставление по запросу суда его надлежащим образом заверенной копии не предоставляется возможным. Дополнительно сообщено, что у МКА "Карабанов и партнеры" также отсутствуют в реестре соглашений сведения о заключении адвокатом Мушаиловым Михаилом Маратовичем соглашения(ий) об оказании юридической помощи с Панасюком Евгением Викторовичем.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением суда о 20.05.2021 производство по делу приостановлено.

Согласно экспертному заключению фио "Гарант" подпись в строке под словами "Адвокат Мушаилов М.М." в письмах от 08.04.2020, от 04.09.2019 и от 23.08.2019 выполнены не Мушаиловым Михаилом Маратовичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

В иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ссылалась на то, что после обращения истца в суд и предоставления ответчиком объяснений выяснилось, что Соглашение об оказании юридической помощи ответчиком подписано не было, а также Соглашение не было зарегистрировано в Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры", действия в пользу Панасюка Е.В. ответчик осуществлял в рамках сделки не с Панасюком Е.В, а с другим лицом, только после обращения в суд выяснилось, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, в судебном заседании выяснилось, что письма, полученные истцом за подписью ответчика подтверждающие, что Соглашение было заключено ответчиком и Панасюком Е.В. подписывались не ответчиком, а неустановленными лицами. Между Панасюком Е.В. и ответчиком в период с апреля 2019 года по июль 2019 года велись переговоры по заключению Соглашения. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере сумма, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или правовые основания получения и удержания денежных средств истца, денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что Соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019 между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. не заключалось, денежные средства в размере сумма, были перечислены фио, истец денежные средства ответчику не переводил, юридическая помощь Панасюку Е.В. оказывалась со стороны Мушаилова М.М. на основании Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с другим лицом в пользу Панасюка Е.В, обязательства по указанному Соглашению были выполнены в полном объеме.

Так, представителем ответчика в качестве доказательства по делу было представлено Соглашение N 02/06/19-01 об оказании юридической помощи от 02.06.2019 года, заключенное между Адвокатом Мушаиловым М.М. (Адвокат) и фио, (Доверитель) в соответствии с которым Адвокат обязуется совершить юридически значимые действия в интересах гр. Панасюка Е.В. и оказать Доверителю возмездные юридические услуги, содержание которых составляют следующие действия (деятельность) - представление интересов Панасюка Е.В. в следственных органах и органах дознания по заявлению о совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ (клевета), подготовка и подача заявления о преступлении по ссылкам, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Панасюка Е.В, организация проведения судебной лингвистической экспертизы для установления порочащего характера распространенных о Панасюке Е.В. сведений, составление и отправка адвокатских запросов в регистраторы доменных имен, а Доверитель обязуется оплатить вознаграждение Адвокату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (п. 1.1), вознаграждение Адвоката устанавливается в размере сумма и оплачивается Доверителем в порядке и в сроки, определенные в настоящем Соглашении (п.2.1), адвокат осведомлен, что принимает исполнение, уплаченное за Доверителя третьим лицом (п.2.4), выплата вознаграждения Адвокату осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения (п.2.5).

20.12.2019 между Адвокатом Мушаиловым М.М. и Доверителем фио был подписан акт выполнения работы в рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование уточненных исковых требований не было представлено относимых, допустимых и убедительных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленная истцом переписка в мессенджере Whatsapp также с достоверностью не подтверждает, что между Панасюком Е.В. и адвокатом Мушаиловым М.М. достигнута договоренность о подписании Соглашения от 01.06.2019 об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика в суде первой инстанции, возражая против как первоначально заявленных исковых требований, так и после изменения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указывала на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019 между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между Панасюком Е.В. и Мушаиловым М.М. отсутствует Соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019, перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом то обстоятельство, что денежные средства были перечислены не Панасюком Е.В, а третьим лицом фио, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку согласно объяснениям третьего лица фио, денежные средства в размере сумма 02.06.2019 она перечислила на банковскую карту ответчика по поручению Панасюка Е.В. (том N1 л.д.113).

Также судебная коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение N 02/06/19-01 об оказании юридической помощи от 02.06.2019, заключенное между Мушаиловым М.М. (Адвокат) и фио, (Доверитель) в соответствии с которым Адвокат обязуется совершить юридически значимые действия в интересах гр. Панасюка Е.В, также не могли являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере сумма были перечислены именно в рамках заключенного с фио соглашением, ответчиком не представлено. Истец, которая является супругой Панасюка Е.В. отрицала знакомство с фио

Более того, ответчик Мушаилов М.М, являющийся адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающие, что денежные средства по вышеуказанному соглашению были внесены в кассу коллегии либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования.

Тогда как в силу ч.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанное сведения о соглашении N 02/06/19-01 об оказании юридической помощи от 02.06.2019, заключенном между Адвокатом Мушаиловым М.М. и фио внесены в реестр коллегии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.11.2020 между Панасюк Е.В. и фио заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым к фио перешло право на взыскание неосновательного обогащения в размере сумма, возникшее из Соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2019, заключенного между Панасюк Е.В. и Мушаиловым М.М.

Таким образом, учитывая, что фио является правопреемником права требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, на основании соглашения об уступке прав требования от 05.11.2020, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мушаилова Михаила Маратовича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: