Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заливадной Ирины Михайловны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Заливадной Ирины Михайловны, Зыбина Игоря Алексеевича задолженность по договору N... от 19 марта 2019 г. в сумме сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Заливадной И.М, Зыбину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N... от 19 марта 2019г, заключенного между АО "Райффайзенбанк и ООО "ДОМ", банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита овердрафта сумма с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и Заливадной И.М, Зыбиным И.А. заключены договоры поручительства N... S1 от 19 марта 2019 г, N... S2 от 19 марта 2019 г, согласно которым Заливадной И.М, Зыбиным И.А. взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило заёмщику и поручителям исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства (л.д.2-5).

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Заливадной И.М. - Абрамов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.128).

Ответчик Зыбин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.131-137), об отмене которого просит ответчик Заливадная И.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика Зыбина И.А. об отложении слушания по делу с целью изучения требований истца.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчики Заливадная И.М, Зыбин И.А, представитель третьего лица ООО "Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ДОМ" заключено кредитное соглашение N... от 19 марта 2019 г, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в размере сумма путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17, 9 % годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления овердрафтов Период начисления процентов (период в 1 месяц) начинается в дату предоставления кредита. Каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату, следующую за датой окончания предшествующего Периода начисления процентов. Последний Период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

В силу п. 6.3 Общих условий предоставления овердрафтов проценты по Кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности сумме всех кредитов и рассчитываются ежедневно на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и последний день Срока кредита.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий предоставления овердрафтов возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заёмщиком путём списания Банком денежных средств с расчётного счёта Заёмщика в следующем порядке:

а) в счёт погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Банку- по мере поступления денежных средств на счёт Заёмщика в течение срока действия Кредитного договора;

б) в счёт уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 15:00 час. по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия Кредитного договора, а также не позднее 15:00 час. по местному времени в Дату погашения.

По условиям ст. 8 Общих условий предоставления овердрафтов в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращённую в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заёмщиком не уплачиваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДОМ" АО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N... S1 и N... S2 от 19 марта 2019 г. соответственно с Заливадной И.М, Зыбиным И.А.

В соответствии с условиями договора поручительства, в том числе Общим условиям поручительства физических лиц, а также ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную с ООО "ДОМ" ответственность перед АО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Также, согласно условиям заключённого между сторонами договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства, как указал суд, не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 820, 811, 433, 434, 438, 361, 330, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом отклонены возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности, поскольку неустойка за просрочку оплаты задолженности начисляется за каждый календарный день просрочки, поскольку иное не установлено ст.7 Общих условий кредитного договора. Кроме того, истцом в расчете задолженности учтен льготный период, предоставленный ООО "ДОМ" по заявлению от 21.05.2020г. сроком на 6 месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.05.2021г. составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за просрочку возврата кредита.

На основании ст.333 ГК РФ удом снижен размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до сумма

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил сумма

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика Заливадной И.М. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Зыбина И.А. об отложении рассмотрения дела с целью изучения требований истца и подготовки возражений, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2022, ответчик Зыбин И.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. Замечания на указанный протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не подавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ответчика Заливадной И.М. Ответчик Зыбин И.А. апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда не подавал, не уполномочивал Заливадную И.А. или Абрамова А.С. на представление его интересов в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 48, 53 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении положений ст. 222 ГПК РФ, так как решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31161/22-162-228 от 06.05.2022 по спорному кредитному договору взыскана задолженность с ООО "Дом", поскольку настоящее исковое заявление не тождественно рассмотренному арбитражным судом иску к основному заемщику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-31161/22-162-228 с ООО "Дом" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению на выдачу кредита N... от 19 марта 2019 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка за просрочку возврата кредита сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Доказательства исполнения полностью или в части этого решения на момент принятия 03.06.2022г. судом первой инстанции решения по настоящему делу, не представлены. Взыскание по настоящему делу должно производится с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-31161/22-162-228.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заливадной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: