Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9012/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Хайруллину Фанису Раисовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Фаниса Раисовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Хайруллину Ф.Р. взыскании штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. 13.10.2019 ООО "Яндекс.Драйв" и Хайруллиным Ф.Р. был заключен Договор аренды транспортного средства - Автомобиля. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 13 октября 2019 года 22:30 по 13 октября 2019 года 23:39. Стоимость услуг аренды ТС составила сумма Постановлением мирового судьи участка N 8 по Московскому судебному району адрес от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5/8-541/19 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2019 г. С целью досудебного урегулирования спора, 12.08.2021 на адрес электронной почты фио ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хайруллин Фанис Раисович в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства. Возражений по существу исковых требований суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хайруллин Ф.Р.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", ответчик Хайруллин Ф.Р. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомили. При таких данных и принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв и Хайруллин Фанис Раисович заключили Договор аренды транспортного средства - Автомобиля, который принят ответчиком без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 13 октября 2019 года 22:30 по 13 октября 2019 года 23:39. Стоимость услуг аренды ТС составила сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД. а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи участка N 8 по Московскому судебному району адрес от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5/8-541/19 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2019 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607, 642 ГК РФ, условиями рамочного договора, суд пришел к выводу о том, что, заключив 13.10.2019 с ООО "Яндекс.Драйв" Договор аренды транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N 10208844 от 29.12.2018 г, Хайруллин Ф.Р. согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.20 Договора аренды транспортного средства, предусматривающего выплату арендатором арендодателю штрафа в случае отказа арендатора от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД.

12.08.2021 с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты фио ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно - отказ фио во время управления арендованным транспортным средством от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 88, ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Хайруллину Ф.Р. судебная повестка на заседание 16.12.2021 была направлена заблаговременно: 17.11.2021 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, 24.11.2021 повестка была вручена адресату.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основания для взыскания штрафа по п. 7.20 Договора аренды отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе установление договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий заключенного договора нормам действующего законодательства прямо не противоречит, не свидетельствует об ухудшении положения ответчика как потребителя, поскольку, заключая договор аренды ТС, Хайруллин Ф.Р. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), будучи ознакомленным с предложенными условиями, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора.

Судебная коллегия также исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение данного пункта договора, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере эксплуатации источников повышенной опасности, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений. В данном случае штраф, предусмотренный договором, является средством, пресечения совершения противоправных деяний и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую могут влиять действия истца, а не способом обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из представленных в деле доказательств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: