Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1358/2022 по апелляционной жалобе истца Савченко О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко Олега Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.А. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МВД России об обязании вернуть принадлежащий ему автомобиль "Опель Мерива", г.р.з..., его представителю, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2015 года он был задержан в своем автомобиле "Опель Мерива", г.р.з.... В ходе проведения следственных действий сотрудниками ФСКН по Московской области на автомобиль наложен арест и он передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес. На основании приговора Московского областного суда от 17 апреля 2017 года автомобиль подлежит возврату владельцу Савченко О.А, в связи с чем истец оформил доверенность на родственника Онищук В.А. для получения изъятых вещей и автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен по причине отсутствия акта выемки и уплаты денежных средств за все время нахождения автомобиля на автостоянке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Савченко О.А отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных постановлений послужило то, что судами не проверены сведения о местонахождении изъятого у истца автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, не проверено состояние автомобиля, а также не дана оценка обоснованности требований уплаты истцом денежных средств за хранение автомобиля.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенных правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 1.1 Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, от 1 января 2018 года Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" в соответствии с Законом Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и постановлением Правительства Московской области от 31 октября 2017 года N 900/40 "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений" передает задержанное транспортное средство, а ООО "Европа групп" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно п. 2.3 указанного Соглашения организация несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского областного суда от 17 апреля 2017 года Савченко О.А. осужден по ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Также приговором постановлено возвратить осужденному Савченко О.А. автомобиль "Опель Мерива", г.р.з. Х370АВ99, принадлежащий ему на праве собственности, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: адрес.

Согласно письменного ответа ГУ МВД России по Московской области от 28 мая 2018 года на обращение Савченко О.А, последнему указано, что для исполнения приговора в части возвращения вещественного доказательства - вышеуказанного автомобиля, представителю Савченко О.А. с документом, удостоверяющего личность, и доверенностью, а также выпиской из приговора суда необходимо обратиться к сотрудникам специализированной автостоянки, расположенной по адрес адрес, на ответственном хранении которых находится данный автомобиль. Каких-либо следственных и процессуальных действий, направленных на изъятие со специализированной стоянки автомобиля, следователь производить не правомочен, так как право производить следственные действия имеет только лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем согласно рапорту старшего следователя по ОВД 4 отела ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 25 мая 2022 года автомобиль "Опель Мерива", г.р.з.... на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО "Европа групп" не передавался, в связи с чем организовано проведение проверки УМВД России по Одинцовскому адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО "Европа групп" не передавался, что исключает основания для применения к обществу ответственности, а с заявлением о выдачи указанного автомобиля ни истец, ни его представитель к ответчикам не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение прав истца недобросовестным поведением ответчиков в отношении имущества истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России, главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу автомобиля в силу следующего.

Факт неоднократного обращения истца к ответчикам по вопросу возврата автомобиля подтверждается материалами дела (л.д. 11, 166), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца по изложенным судом первой инстанции мотивам не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, ответчиками не представлены суду доказательства передачи автомобиля на специализированную стоянку, равно как его утраты (уничтожения), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований обязанности возвратить принадлежащий истцу автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании МВД России возвратить Савченко О.А. автомобиль "Опель Мерива", г.р.з....

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточенное исковое заявление от 24 января 2022 года, являются несостоятельными, поскольку на момента рассмотрения дела и принятия по нему решения в материалах дела отсутствовало уточненное исковой заявление, в связи с чем судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Савченко Олега Анатольевича об обязании возвратить автомобиль.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать МВД России возвратить Савченко Олегу Анатольевичу автомобиль "Опель Мерива", г.р.з....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...