Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио Вьюговой Н.М., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Пошнахова Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес к ООО "КФ БИСКВИТОВЪ", Пошнахову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КФ БИСКВИТОВЪ", Пошнахова Евгения Александровича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга - сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "КФ БИСКВИТОВЪ", Пошнахову Е.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2018 года между адрес и ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, согласно которому адрес приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере сумма, ответчик принял обязательства возвратить кредит с уплатой процентов 16, 5 годовых. адрес обязательства по предоставлению кредита исполнило, обеспечило кредитование счета ответчика, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В обеспечение обязательств по договору 12 декабря 2018 года между адрес и Пошнаховым Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому фио обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте), а также расходы по уплате госпошлины.

Истец адрес представителя в судебное не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО "КФ БИСКВИТОВЪ", фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ООО "КФ БИСКВИТОВЪ", Пошнахова Е.А. - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пошнахова Е.А. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между адрес и ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" заключено дополнительное соглашение N01AK4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 01 июня 2017 года. Согласно условиям соглашения адрес приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере сумма на срок до 12 декабря 2021 года или до даты закрытия счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения банк вправе одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30000 (тридцать тысяч) до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Согласно п. 5.3 соглашения, задолженность по кредиту погашается ежедневно, максимальный срок непрерывной задолженности установлен в 60 календарных дней. Положениями п. 5.4, 13.1-13.2 соглашения установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 16, 5 процентов годовых, проценты начисляются на сумму задолженности по полученному кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом; в случае непогашения задолженности в течение максимального срока, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в последний день максимального срока взимается неустойка в размере 0, 5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 14 соглашения, банк вправе не осуществлять кредитование счета, закрыть свободный остаток лимита овердрафта, потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, иных платежей, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в том числе: при наличии просроченной задолженности по любым обязательствам, при непогашении кредита в течение максимального срока.

адрес принятые на себя обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета N 40702810332370000935 открытого на ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" обязательств по соглашению, 12 декабря 2018 года между адрес и Пошнаховым Е.А. заключен договор поручительства N01AK4VР001, согласно которому фио обязался отвечать солидарно с ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению N01AK4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 01 июня 2017 года по выплате кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов - сумма, Требования адрес о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио оспаривал факт подписания договора поручительства.

Определением суда от 29 июня 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио центр "Судебная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению фио центр "Судебная Экспертиза" от 17 марта 2022 года, подписи расположенные на первом листе в графе "Поручитель", на втором листе в графе "Поручитель", на третьем листе в графе "Поручитель", на четвертом листе в графе "Поручитель", на пятом листе в графе "Поручитель", на шестом листе в графе "Поручитель", на седьмом листе в графе "Поручитель" в разделе "8. ПОДПИСИ СТОРОН", на седьмом листе в графе "Поручитель" в Договоре поручительства N01AK4VР001 от 12 декабря 2018 года (л.д. 152-160), выполнены вероятно, самим Пошнаховым Евгением Александровичем, а не другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 807, 810, 809, 811, 322, п. 1 ст. 361, ст. 363, 330, 333 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что договор поручительства N01AK4VР001 от 12 декабря 2018 подписан самим Пошнаховым Е.А, в связи с чем имеются основания для взыскания с него и с заемщика ООО "КФ БИСКВИТОВЪ" в солидарном порядке задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед адрес по дополнительному соглашению согласно представленному истцом расчету в размере просроченного основного долга - сумма, а также неустоек, которые уменьшены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до общей суммы сумма.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио настаивает на том, что договор поручительства не подписывал, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, согласуется с иными письменными документами, выполнено квалифицированным экспертом, не содержит противоречий, вывод экспертов сформулирован ясно, основан на исследовательской части заключения, не вызывает сомнений, в связи с чем заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство по делу. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленная в суд второй инстанции рецензия ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" на заключение судебной экспертизы, не основанная на самостоятельном исследовании документов и сопоставлении образцов, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись в договоре поручительства считается принадлежащей ответчику до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Доказательств обратного в рамках настоящего дела не представлено, выводами экспертизы доводы ответчика не подтверждены.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения служить не могут.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи