Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при помощнике Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Налбандян А.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "РЕСТО-ФУД", Налбандян А. Э, Шинкареву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "РЕСТО-ФУД", Налбандян А.Э, Шинкарева А. В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 454 833, 01 рубля - основной долг, 3000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 543, 00 рубля.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском, указывая на то, что между истцом и ООО "РЕСТО-ФУД"" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N... Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Налбандян А.Э. и Шинкарева А.В, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Налбандя А.Э. в ходе рассмотрения дела предоставил суду сведения о частичном погашении задолженности и возражениям на иск, в которых указал на то, что у банка не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов, поскольку платежи вносятся своевременно и в надлежащем размере.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Налбандян А.Э. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РЕСТО-ФУД" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 15, 5 % годовых сроком до полного исполнения обязательств, согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, что не оспаривалось ответчиками.

В свою очередь заемщик нарушил условия спорного договора и допустил просрочки по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженность по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 468 466, 67 рублей, из них: 1 454 833, 01 рубля - основной долг, 10 726, 05 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 907, 61 рубль - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Также установлено, что по спорному кредитному договору заключены договоры поручительства N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которых являются с одной стороны истца, с другой стороны Налбандян А.Э. и Шинкарева А. В.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

В досудебном порядке истцом направлены уведомления в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что предметом спорного договора являются денежные средства, которые предоставлены ответчику ООО "РЕСТО-ФУД" на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчики свои обязательства не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представлено, расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 458 833, 01 руб, с учетом уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 3 000 руб. и до 1000 руб. размера неустойки за несвоевременное погашение процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 15 543 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел полное погашение долга ответчиком, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что истцом при расчете задолженности были учтены все платежи, производимые Налбандян А.Э. в ходе судебного разбирательства.

Так истец дважды с учетом представленных доказательств оплаты уточнял требования, уменьшая размер задолженности, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства погашения долга в полном объеме либо доказательств иного размера задолженности, при этом три платежных поручения, представленные ответчиком, исходя из размеров внесенных сумм, таковыми не являются.

Учитывая, что в силу пункта 5.2. соглашения в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик восстановился в графике платежей, оплатив просроченную задолженность по кредиту и неустойку, основанием для отмены решения не являются, поскольку факт нарушения условий договора по своевременному и в полном объеме выплат со стороны должника имел место на момент подачи истцом настоящего иска, и истец был вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит, оснований для выхода за их пределы на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: