Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Ильича к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 09.01.2021 г. им был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Все условия согласно заявлению N... истец выполняет. 14.10.2021 г. по телефону ему было предложено получить нецелевой кредит сроком на 5 лет под 6, 9% годовых, после чего сообщено, что кредит одобрен и на счет истца переведены сумма. Впоследствии истец узнал, что стоимость кредитного продукта составляет сумма с ежемесячной выплатой сумма Истец потребовал от банка предоставить ему кредитный договор и другие банковские документы, которые банк обещал выслать ему на электронную почту, однако, не предоставил. Впоследствии истец узнал, что был введен банком в заблуждение, поскольку если бы ему сообщили о полной сумме кредита с процентами, а также о взимании дополнительной платы за услуги, он был кредитный договор не заключил. Претензия истца о добровольном расторжении договора оставлена без удовлетворения. (л.д. 4-15)

Впоследствии истец требования изменил, просил признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что договор и иные документы с банком не подписывал, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма. (л.д. 99-102).

Истец Михайлов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Михайлов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2021 г. Михайлов В.И. заключил с Банком Договор банковского обслуживания.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" в рамках заключенного ДКО возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: Договора банковского счета, Договора банковского вклада, Договора на использование банковских расчетных карт, Договора на использование банковских карт, с условием кредитования счета, Кредитного договора, Договора на использование Систем Дистанционного банковского и иных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта.

09 января 2021 года в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания Михайлов В.И. обратился в Банк с заявлением об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и предложением заключить договор.

Подачей данного заявления клиент выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" и Условия получения и использования банковских карт с условием кредитования счёта для клиентов ПАО "МТС-Банк" (далее - Условия).

Данное заявление является Приложением N 4 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, 09.01.2021 года между Михайловым В.И. и Банком в порядке ст. 421, 428 ГК РФ заключен Договор N... на использование банковской карты с условием кредитования счёта, в соответствии с которым ответчик выдал истцу на руки банковскую карту, выпущенную к счету N...

28.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ПНН828050/810/21 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет N...

Заключение Заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления N от 28.10.2021 г. аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках ДКО.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, а также с документацией по кредиту в системе дистанционного банковского обслуживания. В случае приемлемости условий кредита, для завершения его оформления, Клиенту необходимо подтвердить условия кредитования кодом, направленным ему в СМС-сообщении. После подтверждения условий кредитования Банк зачисляет денежные средства в размере суммы кредита на его расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора.

Истцу на его основной номер мобильного телефона: телефон было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, который был проставлен в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления Клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Клиенту кредит по тарифу "Нецелевой потребительский кредит" в размере сумма, сроком возврата сроком до 16.11.2026 г.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями п. 1 ст. 160, ст. 162, п. 1 ст. 425, ст.ст. 432, 434, 421, 422, 309, 310, 819 ГК РФ, и оценив в совокупности представленные доказательства, признал установленным, что 28.10.2021 в Банк от имени истца поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта, подписанное аналогом собственноручной подписи, согласно которому 28.10.2021 между клиентом и банком был заключен кредитный договор N ПНН828050/810/21, денежные средства на счет истца перечислены, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 28.10.2021 г, заключенного с ПАО "МТС-Банк" истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек обоснованный отказ в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор он не подписывал, денежные средства не получал, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что кредитный договор был оформлен в рамках дистанционного банковского обслуживания, подписан аналогом электронной подписи, договор с приложениями был направлен истцу в электронной форме (л.д. 21-40).

Из материалов дела также усматривается, что истцом производились погашения по кредиту (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГПК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания, достаточных оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось, о совершенной сделке истец знал с момента ее совершения, что следует из его первоначального иска, кредитные денежные средства получил, обязательства по их возврату частично исполнял, что свидетельствует о его воле на заключение кредитного договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Симоновского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи