Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Семукову Валерию Геннадьевичу, Шушпанову Александру Вячеславовичу, Новосадову Алексею Валерьевичу о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Семукову В.Г, Шушпанову А.В, Новосадову А.В. о признании самовольной постройкой фундамента площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., обязании его снести и признать отсутствующим право собственности ответчиков на данный фундамент.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве в базе данных отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио, Шушпанов А.В, Новосадов А.В. являются сособственниками земельного участка площадью 1459 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес... адрес адрес, о чем в ЕГРН 11.05.2021 сделаны записи регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022, на участке с кадастровым номером... расположен фундамент площадью застройки 50 кв.м, назначение не установлено, информация о зарегистрированных правах на него отсутствует. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве в базе данных отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

23.05.2022 Мосгосстройнадзор уведомил Носовадова А.В. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что возведенный фундамент имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Также из статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на возведение спорного объекта ответчиками получено уведомление, как следует из материалов дела параметрам которого спорный объект соответствует, иных надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований о сносе спорного объекта суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом не имеет значение то, что данное уведомление представлено стороной ответчика в момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют специальные познания в строительно-технической области, в связи с чем неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения дела специальных познаний не требуется.

В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения по спора по существу без экспертного исследования, с учетом того, что ответчиками получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: