Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Максимовой Е.В., судей фио Вьюговой Н.М., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес в лице Председателя Правления - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Макарова Александра Евгеньевича, Портнова Юрия Сергеевича, Кириллова Николая Геннадьевича к адрес о признании недействительным решения - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя адрес "О запрете проезда истцов на адрес без уплаченных текущих взносов".

Признать п. 2 решения собрания членов Правления адрес от 22.07.2021г. в части блокировки истцам карты контроля доступа, незаконным.

Взыскать с адрес в пользу Кириллова Николая Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Макарова Александра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макаров А.Е, Портнов Ю.С, Кириллов Н.Г. обратились в суд с иском к адрес о признании недействительным решения правления ГСК от 22.07.2021 г. В обоснование требований указали, что являются членами адрес, расположенного по адресу: адрес, домовладение 5А, а также собственниками гаражных боксов. 22.07.2021г. члены правления адрес приняли решение о запрете въезда автомобилей членов ГСК по причине наличия задолженности по членским взносам. С 16 августа 2021г. охрана не пропускает истцов на адрес, заблокировали электронные пропуска для въезда автомобилей. В результате истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащими им гаражными боксами. В связи с незаконными действиями членов правления истцы обратились в прокуратуру, постановлением от 10.09.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Истцы считают, что протокол собрания правления и решение по ограничению доступа членов ГСК к своим гаражным боксам, блокировка карт контроля доступа являются незаконными, нарушают права истцов, ограничивают права собственников. При принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум (простое большинство).

Истец Кириллов Н.Г, а также представитель истцов фио, фио, фио по доверенности Исаков А.В. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес - 1" в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик адрес в лице Председателя Правления фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из материалов дела, адрес является юридическим лицом и состоит на учете в ИФНС N46 по адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, расположено по адресу: адрес, домовладение 5А.

В судебном заседании установлено, что истцы Макаров А.Е, Кириллов Н.Г, Портнов Ю.С. являются членами адрес и собственниками гаражных боксов.

22.07.2021г. правлением адрес принято решение заблокировать пропуска членов ГСК, имеющих задолженность по оплате членских взносов.

В соответствии с п. 2 протокола правления указано, что член ГСК имеющий задолженность по уплате членских взносов более трех месяцев, уведомляется о необходимости оплаты в течении 10 дней. В случае не поступления оплаты электронный пропуск члена ГСК блокируется, оставляя возможность пешего прохода к гаражу.

16 августа 2021г. председатель адрес дал распоряжение о запрете проезда истцам на адрес без уплаченных текущих взносов.

В соответствии со п.9.10 Устава адрес, к компетенции правления ГСК относятся следующие вопросы: подготовка предложений об основных направлениях деятельности ГСК, а также плана работ для осуществления уставной деятельности на очередной период для утверждения на общем собрании; составление приходно-расходных смет и отчетов адрес, представление их на утверждение общему собранию; организует выполнение решений общего собрания членов ГСК; оперативное руководство текущей деятельностью ГСК; рассмотрение вопроса о принятии в члены и исключение из членов ГСК, подготовка списка этих лиц для представления и утверждения на общем собрании; ведение списка членов ГСК с телефонами и адресами; разработка изменений и дополнений в Устав адрес; подготавливает предложения по установлению размеров пени и правил их применения; разработка регламента работы общего собрания, регламента работы правления, положение о работе ревизионной комиссии и изменений и дополнений к ним; принятие решения о проведении общего собрания членов ГСК, организационно-техническое обеспечение его проведения, подготовка необходимых материалов; представление общему собранию членов ГСК обоснованных предложений о размерах вступительных, членских, целевых, дополнительных взносах и сроках их внесения, о создании специального фонда; исходя из фонда заработной платы, утвержденного общим собранием членов ГСК, устанавливает оклады штатным работникам, заключившим трудовые договора; распоряжение денежными средствами и имуществом ГСК в пределах сметы, утвержденной общим собранием ГСК; принятие решения о заключении договоров в пределах сметы, утвержденной общим собранием ГСК; осуществляет контроль за правильностью расходования финансовых средств ГСК; организация учета и отчетности адрес; подготовка и утверждение отчета правления о своей работе за отчетный период; организация охраны имущества ГСК и общественного порядка на адрес; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог

и других объектов общего пользования; организация делопроизводства ГСК и содержание его архива; контроль своевременного внесения вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов; соблюдение законодательства Российской Федерации и настоящего Устава; рассмотрение предложений и заявлений членов ГСК; по доверенности представлять ГСК в органах власти, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; принимать решения по иным текущим вопросам, не относящимся к исключительной компетенции Общего собрания.

Пунктом 4.2 Устава ГСК установлено, что член кооператива обязан своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые и дополнительные взносы, утвержденные общим собранием членов, а также платежи за электроэнергию.

В соответствии с п.4.3 за допущенные нарушения установленного порядка пользования гаражным строением к члену могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно п. 15.2 Устава ГСК, член ГСК может быть привлечен к ответственности в судебном порядке в случае: отказа уплачивать в полном объеме членские, целевые, дополнительные или иные взносы платежи в размерах, устанавливаемых общим собранием членов ГСК; неуплаты платежей, установленных общим собранием ленов ГСК в течение более трех месяцев; отказа в возмещении в добровольном порядке вреда (ущерба), нанесенного ГСК по вине данного члена ГСК.

В указанных в п. 15.2 случаях, правлению ГСК предоставляется право самостоятельно готовить документы на виновных членов ГСК и в соответствии с законодательством передавать их в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что решение правления адрес, оформленное протоколом от 22.07.2021г. о блокировки пропуска членов ГСК, имеющих задолженность по оплате членских взносов (п.2), является незаконным, поскольку правление ГСК правом на принятие такого рода решений не наделено. Компетенция правления ГСК указана в Уставе (п.9.10), который не содержит указания на право правления принимать решение о блокировке пропуска членов ГСК, ограничивающей их проезд к свои гаражным боксам.

При этом суд принял во внимание, что Уставом ГСК предусмотрен механизм воздействия на членов ГСК в случае не внесения ими взносов и иных платежей. Указанные нарушения устраняются путем направления соответствующих документов в суд; Устав ГСК не возлагает указанных выше полномочий по принятию решений и распоряжений о запрете на проезд на адрес ее членов в связи с невнесением взносов и иных платежей; факт не внесения членских и иных взносов, наличие задолженности по оплате членских взносов, не может ограничивать права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Одновременно признано незаконным Распоряжение председателя адрес о запрете проезда истцам на адрес без уплаченных текущих взносов.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе в пользу истца фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обжалуемого решения, были устранены до его вынесения, а именно - членами Правления адрес 29.10.2021 г. было принято решение начать подготовку к судебному взысканию задолженностей с членов ГСК и отмене в связи с этим всех ограничений доступа на территорию; по данным системы контроля электронных пропусков адрес в отношении истцов в период с 20.11.2021 г. по 05.04.2022 г. истцы регулярно и беспрепятственно въезжали на адрес по своим картам контроля доступа, которые никто не блокировал. Таким образом, суд своим решение необоснованно отменил и без того не действующие решение и распоряжение адрес и возложил на ответчика судебные расходы.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку принятие Правлением адрес 29.10.2021 г. нового решения об отмене ограничений, наложенных ранее принятым решением Правления ГСК от 22.07.2021 г. не препятствует оспариванию ранее принятого незаконного решения.

Надлежащих доказательств нечинения истцам препятствий в проезде на адрес на момент предъявления истцами настоящего иска со стороны ответчика не представлено, а данные системы контроля доступа за период с 20.11.2021 г. могут свидетельствовать лишь о том, что в период после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истцов об устранении препятствий, наложенных незаконным решением.

Однако, добровольное удовлетворение требований в период рассмотрения дела не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного при удовлетворении требований о признании п. 2 решения собрания членов Правления ГСК от 22.07.2021 г. и распоряжения председателя ГСК незаконными, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы судебные расходы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи