Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Горюновой Мариной Владимировной (паспортные данные) право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего..,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес... адрес, в порядке наследования по закону после смерти супруга фио, умершего...

В обоснование требований указала, что... на основании свидетельства о праве собственности N 11462, выданного Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, являлась собственником данного земельного участка, однако, оригинал указанного свидетельства был утрачен в связи с пожаром.... фио умерла. Ее сын - фио, обратился к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, в связи с отсутствием сведений о факте предоставления фио в собственность указанного земельного участка.... фио умер. Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок препятствует истцу оформить свои права на наследственное имущество после смерти супруга.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18.12.1992 N 2020 за СНТ "Отдых" закреплен участок площадью 30, 0 га, в том числе, в собственность членов участок площадью 24, 42 га. Список членов товарищества к постановлению не приложен.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю N 11462, выданного Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, фио является собственником земельного участка общей площадью 0, 05 га, расположенного по адресу:...

адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... площадью 500 кв.м и адреса: адрес... адрес. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, однако, в особых отметках выписки содержится запись, что собственником участка является фио на основании свидетельства на право собственности на землю.

фио умерла...

С заявлением о принятии наследства обратился фио, сын умершей фио, в связи с чем нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело N 113/2017.

Постановлением от 20.02.2018 нотариус отказала фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, поскольку к постановлению Главы администрации Наро-Фоминского района N 2020 от 18.12.1992 не приложен список членов садоводческого товарищества, в связи с чем, отсутствуют сведения о факте предоставления фио в собственность земельного участка.

... фио умер.

По заявлению Горюновой М.В. - супруги фио, нотариусом г. Москвы Королевой И.Г. было заведено наследственное дело N 148/2018.

По сообщению СНТ "Отдых", спорный участок N58а находится в пользовании Горюновой М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, фио на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, который подлежит включению в состав ее наследственного имущества, фио, будучи наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке принял наследство после смерти фио, пришел к выводу о включении в состав наследства после его смерти данного земельного участка, тем самым, признав за истцом право собственности в порядке наследования

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтвержден факт права собственности фио на спорный земельный участок, что подтверждается постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18.12.1992 N 2020, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, выпиской из ЕГРН из которой следует, что фио является собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.09.2005 N 11462.

При этом отсутствие оригинала данного свидетельства, с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих право собственности фио на данный земельный участок, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Само свидетельство, ровно как и запись в ЕГРН в установленном законом порядке оспорены не были, каких-либо притязаний на земельный участок со стороны иных лиц не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: