Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Сангаджиева С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Сангаджиеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" и Сангаджиевым С.В.

Взыскать с Сангаджиева С. В. в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" сумму задолженности в размере 960 377 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N... от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Сангаджиеву С.В. кредит на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сангаджиев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сангаджиев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку суд не установилфактический адрес проживания по адресу регистрации, т.к. никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, которому направлял суд извещения, по этим же мотивам в письменном виде заявил о направлении дела по подсудности, к заявлению приложил копию паспорта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 148-151).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Сангаджиеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление принято Зюзинским районным судом г. Москвы к производству, исходя из места жительства ответчика Сангаджиева С.В. указанному в иске как: г...

С целью получения актуальных сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции направлялся запрос в УВМ ГУ МВД России по г.Москве, получил ответ о том, что ответчик не значится зарегистрированным в г.Москве и Московской обл, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из тех сведений о месте жительства ответчика, которые указал истец в своем исковом заявлении.

Извещение ответчика производилось по адресу:.., Сангаджиев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ... участия не принимал, по делу принято решение.

Из представленной ответчиком с заявлением копии паспорта следует, что Сангаджиев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., указанный адрес относится к территориальной подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" было подано и рассмотрено Зюзинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительно поданном заявлении ответчик Сангаджиев С.В. указывает на то, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу:... О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания:.., не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявлять ходатайства и представить доказательства, возражения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления, обоснованность которых нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Сангаджиева С.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Сангаджиев С.В. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Зюзинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Сангаджиев С.В. постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск АО "Банк ДОМ.РФ" к Сангаджиеву С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежал рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Сангаджиеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Судьи: