Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Никоноровой М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Никоноровой М.В. задолженность в размере 582416 (Пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 9024 (Девять тысяч двадцать четыре) рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Никоноровой М.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N... ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 75000 рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустив образование задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никонорова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. под 19% годовых.

Ответчик в соответствии с указанным договором обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и анкеты на получение кредитной карты, с ознакомлением условий по договору.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 582 416, 62 руб, из которой: основной долг 519 774, 19 руб, проценты 59 685, 50 руб, неустойка 2 956, 93 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, при этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 024, 17 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что сумма кредитной задолженности составила 519 774, 19 руб, таким образом, размер неустойки в размере 2 956, 93 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи тяжелым материальным положением, которое резко ухудшилось из-за пандемии, образовалась задолженность, при этом ответчик предпринимал меры по недопустимости выхода на просроченную задолженность путем перекредитования и реструктуризации договора, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: