Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Алиевой М.Х.С.К. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио Мевхуда Ханым фио к ООО "Центр Универсальных Торгов" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Мевхуда Ханым фио обратилась в суд с иском к ООО "Центр Универсальных Торгов" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 08 октября 2019г. между сторонами был заключен договор о задатке для участия истца в торгах по продаже имущества должника ООО "Центр специальных и спортивных программ" в форме аукциона, во исполнение которого истец перевела на расчетный счет ООО "Центр Универсальных Торгов" задаток для участия в торгах по лоту N 1 в размере сумма. 14 октября 2019г. торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклонился от возврата истцу уплаченного задатка в размере сумма. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец Алиева М.Х.С.кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства в размере сумма были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи от 17.10.19г. и по условиям этого договора возврату не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Алиева М.Х.С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Центр универсальных торгов" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 12.09.17г. по делу N А63-10587/2017, вступившим в законную силу, ООО "Центр специальных и спортивных программ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В ходе проведения в отношении ООО "Центр специальных и спортивных программ" процедуры конкурсного производства организатором торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" были назначены открытые торги на 14 октября 2019г. по продаже имущества должника ООО "Центр специальных и спортивных программ" (лот N1) в форме аукциона, а в период с 09 сентября 2019г. по 11 октября 2019г. на электронной площадке https://sibtoptrade.ru осуществлялся приём заявок участие в торгах по лоту N1 (торги СТП-3947/1).

08 октября 2019г. между Алиевой М.Х.С.К. и организатором торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" был заключен договор о задатке, во исполнение которого истец перевела на расчетный счет ООО "Центр Универсальных Торгов" N.., открытый в ПАО "Промсвязьбанк", задаток для участия в торгах по лоту N 1 в размере сумма.

Пунктом 1.2 Договора о задатке предусмотрено, что задаток вносится заявителем в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи по итогам торгов, не переходит в собственность организатора торгов, а подлежит перечислению в пользу ООО "Центр специальных и спортивных программ" или возврату заявителю в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 35).

14 октября 2019г. подведены итоги открытого аукциона, по результатам которых торги по лоту N 1 организатором торгов были признаны несостоявшимися согласно п. 17 ст. 110 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как к участию в торгах был допущен только один участник, что подтверждается протоколом N СТП-3947/1, составленным ООО "Центр Универсальных Торгов". Одновременно принято решение о заключении с Алиевой М.Х. фио, как с единственным допущенным к торгам участником, договора купли-продажи лота по цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества - сумма (л.д. 40, 40 оборот)

17 октября 2019г. между покупателем Алиевой М.Х.С.К. и продавцом ООО "Центр Универсальных Торгов" заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по лоту N 1, а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить его стоимость в размере сумма, включая задаток в размере сумма.

Пунктом 2.3 договора купли - продажи предусмотрено, что оплата имущества за вычетом суммы задатка осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора. (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи в случае неоплаты имущества в полном объеме по истечении 10 дней после срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, продавец освобождается от обязательств перед покупателем и договор считается расторгнутым, в связи с существенным нарушением обязательств сторон. В этом случае задаток покупателю не возвращается (л.д. 97).

Согласно п. 4.2 договора купли - продажи стороны договорились, что неоплата денежных средств в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3 Договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В случае такого отказа настоящий договор прекращает свое действие. При этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.(л.д. 97)

После заключения договора купли-продажи от 17 октября 2019 г. ответчик в лице представителя обращалась к истцу с просьбой продлить срок оплаты по договору (л.д. 100).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в итоге договор купли - продажи от 17 октября 2019г. в части оплаты его цены со стороны Алиевой М.Х. фио исполнен не был.

Впоследствии по результатам торгов, состоявшихся 18 марта 2020 г. имущество продано фио по договору купли-продажи от 13 апреля 2020 г. (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103, 1107, 448 ГК РФ и, установив, что денежные средства были получены ответчиком от истца по договору задатка за приобретение недвижимости, впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимости от 17 октября 2019 г, устанавливающий порядок и сроки оплаты, оплата денежных средств в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3 договора купли-продажи истцом произведена не была, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор свое действие прекратил, а истец согласно достигнутым договоренностям, утратила право на возврат внесенного задатка, оснований для применения правил о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатор торгов незаконно принял решение о заключении с ней, как с единственным участником несостоявшихся торгов от 14.10.2019 г, договора купли-продажи, тогда как должен был в этой ситуации в соответствии с п. 18 ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) принять решение о проведении повторных торгов и, в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ вернуть ей внесенный задаток, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку ни договор купли-продажи в целом, ни его условия в отдельности ответчиком не оспаривались.

То обстоятельство, что впоследствии имущество должника ООО "Центр специальных и спортивных программ" по лоту N 1 было реализовано на торгах, состоявшихся 18.03.2020 г. фио за сумма правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Истец состояла с ответчиком в самостоятельных договорных отношениях, в рамках которых была урегулирована судьба внесенного ею задатка. По смыслу взаимосвязанных положений п.п. 3.4 и 4.2 заключенного с истцом договора купли-продажи от 17 октября 2019 г. при неисполнении ею обязанности по оплате приобретаемого имущества, ранее внесенный ею задаток возвращению не подлежит (л.д. 97).

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Доводами апелляционной жалобы, направленными не переоценку доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи