Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кейро" по доверенности Илюхиной Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кейро" в конкурсную массу Кабанова... денежные средства в размере 1 250 000 руб, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кейро" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 250 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО "Кейро" с иском о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-181632/18-174-244 в отношении должника Кабанова А.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Медведев А.А. В ходе изучения финансовых операций должника было установлено, что в 2013 году должник, являющийся участников ООО "Кейро", предоставлял бессрочные займы ООО "Кейро". Так, 03.06.2013 между Кабановым А.Б. и ООО "Кейро" заключен договор займа N.., в соответствии с которым Кабановым А.Б. был представлен беспроцентный займ в размере 1 250 000 руб. 07.10.2013 между Кабановым А.Б. и ООО "Кейро" заключен договор займа N.., в соответствии с которым Кабановым А.Б. был представлен беспроцентный займ на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства по вышеуказанным договорам были внесены на счет ООО "Кейро", открытый в ОАО "Смоленский банк". 07.02.2021 Медведев А.А. обратился к ООО "Кейро" с заявлением о проведении сверки расчетов, однако ответа не последовало. 19.03.2021 Медведев А.А. обратился к ОООО "Кейро" с требованием о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО "Кейро" в конкурсную массу должника Кабанова А.Б. денежные средства в размере 1 250 000 руб. и 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Кейро" по ордеру и доверенности адвокат Шуваева М.А, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2013 между Кабановым А.Б. и ООО "Кейро" заключен договор займа N...

В соответствии с п. 1.1. договора, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по его требованию не позднее 30 дней с даты предъявления такого требования.

07.10.2013 между Кабановым А.Б. и ООО "Кейро" заключен договор займа

N...

В соответствии с п. 1.1. договора, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по его требованию не позднее 30 дней с даты предъявления такого требования.

Согласно выписке по счету ООО "Кейро", 03.06.2013 на счет ООО "Кейро" поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.; 07.10.2013 на счет ООО "Кейро" поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-181632/18-174-244 в отношении должника Кабанова А.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Медведев А.А.

Установив факт заключения Кабановым А.Б. вышеуказанных договоров займа, 07.02.2021 Медведев А.А. обратился к ООО "Кейро" с заявлением о проведении сверки расчетов, однако ответа не последовало.

19.03.2021 Медведев А.А. обратился к ОООО "Кейро" с требованием о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив факт заключения между Кабановым А.Б. и ООО "Кейро" договоров займа, факт перечисления на расчетный счет ООО "Кейро" денежных средств, а также факт невозврата сумм займа подтверждены в ходе судебного разбирательства и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца указанную сумму задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19250 руб. в доход бюджета города Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кейро" по доверенности Илюхиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: