Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысенко С.М. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лысенко С.М. к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко Сергея Михайловича (паспортные данные) к ГБУ "Жилищник адрес (ОГРН 5147746272560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021г. по 18.04.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил решение Таганского районного суда адрес от 24.05.2021г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14.10.2021г.), не уплатил истцу взысканную судом сумму в общем размере сумма

Истец в суд не явился, направил представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лысенко С.М. по доверенности Волков О.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу N2-177/2021 исковые требования Лысенко С. М. к адресМосквы "Жилищник адресМосквы о возмещении ущерба от залива удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021г. указанное решение частично изменено (в части неустойки, штрафа и судебных расходов) и частично отменено (в части взыскания госпошлины с ответчика по настоящему делу).

Как указала в письменных возражениях представитель ответчика, и не оспаривал представитель истца, исполнительный лист по вышеуказанному решению суда истцом не предъявлялся.

В то же время ответчик является бюджетным учреждением, и действующее бюджетное законодательство предусматривает возможность выплаты только на основании обращения взыскателя в установленном порядке за получением денежных средств.

Так, согласно ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке: 1) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку истец не реализовал заявительный порядок обращения взыскания на средства ответчика - бюджетного учреждения, исполнительный документ в УФК или ответчику не представил, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с судебным постановлением, либо уклонился от их возврата, либо просрочил их уплату, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате услуг представителя и госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Лысенко С.М. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысенко С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: