Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кичемаева И.В. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г., которым постановлено: восстановить нотариусу адрес Басову С.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 года по гражданскому делу N2-4618/2022 по заявлению Кичемаева И.В. об отмене нотариальной надписи, совершенной нотариусом Басовым С.Г. N77/722-н/77-2021-4-1837 от 17.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 г. удовлетворены требования Кичемаева И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

26 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба нотариуса и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Кичемаев И.В. против восстановления нотариусу срока на обжалование решения возражал, полагая, что оснований к этому не имеется.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кичемаева И.В. по доверенности Хомутов Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая нотариусу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии судебного акта.

В частной жалобе представитель Кичемаева И.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью заявителя, ни заявителем, ни судом не приведено, о рассмотрении дела нотариус уведомлялся, в суд не явился, судьбой дела не интересовался, имел возможность своевременно ознакомиться с принятым судебным актом, но действий для этого не предпринял.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 июля 2022 г. была оглашена резолютивная часть решения, дело рассматривалось в отсутствие нотариуса. (т. 3 л.д. 9-10).

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2022 г. (л.д. 133). Копии мотивированного решения направлены в адрес Кичемаева И.В, ПАО "Московский кредитный банк", УФССП по адрес (л.д. 135-137), данных о направлении копии решения в адрес нотариуса материалы дела не содержат.

26 августа 2022 г. от нотариуса фио поступили заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба (л.д. 138-142).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в адрес нотариуса копия мотивированного решения не направлялась, доводы нотариуса о несвоевременном получении копии решения не опровергнуты, суд верно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительным причинам. Отсутствие мотивированного решения объективно препятствовало стороне по делу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

То обстоятельство, что заявление фио было адресовано в Московский городской суд, а не в Мещанский районный суд адрес, полномочный рассматривать заявления о восстановлении пропущенного срока на законность и обоснованность судебного акта не влияет. Вопрос о восстановлении срока рассмотрен надлежащим судом первой инстанции, правильное по существу определение в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья