Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зачесова Николая Васильевича по доверенности Славина Ивана Сергеевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зачесова Николая Васильевича к Зачесову Сергею Васильевичу о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Зачесов Н.В. обратился в суд с иском к Зачесову С.В. о выделе в натуре принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, а также ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером.., площадью 96, 6 кв.м, путем выделения истцу права собственности на весь дом и земельный участок площадью 500 кв.м в границах, указанных истцом, и передаче в собственность ответчика земельного участка площадью 700 кв.м, с расположенными на нем гаражом, сараем, баней, уборной, погребом, ссылаясь на то, что дом имеет один вход, изолированные помещения общего пользования отсутствуют, в связи с чем, реально не может быть разделен по этим основаниям и подлежит передаче истцу в собственность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доле в праве собственности каждый) земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также сособственниками (по ? доли в праве собственности каждый) расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером.., площадью 96, 6 кв.м, о чем в ЕГРН 02.11.2010 сделаны записи регистрации права.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1984 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив, что заявленные исковые требования фактически направлены на переход к истцу принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на дом в отсутствие каких-либо предусмотренных оснований, что противоречит положениям статьи 252 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части, и, как следствие, для удовлетворения требований о разделе земельного участка в натуре, поскольку без раздела расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, недопустимо в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления следует, что истец фактически просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику, тем самым, прекратив его право собственности без установленных на то законом оснований, несмотря на то, что сам истец указывает о пользовании ответчиком спорного домовладения, следовательно, и для применения к спорных правоотношений положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на весь дом.

Жилой дом относится к объектам недвижимого имущества, т.е. к недвижимому имуществу, тесно связанному с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи.

Земельным кодексом Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца, оснований для раздела земельного участка также обосновано не установлено.

Кроме того, из предмета заявленных требований следует, что истец просил признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. в пределах расположения строений (гаража, сараев, бани, уборной, погреба), однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а данные строения, которые фактически истец просит передать ответчику взамен принадлежащей доли ответчику в праве собственности на дом, составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом, что в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки позиции стороны истца, исходя из предмета заявленных требований, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось по вышеизложенным обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зачесова Николая Васильевича по доверенности Славина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: