Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Суходубовой Л.С. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Суходубовой Л. С. неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Суходубова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику в собственность объект долевого строительства. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные договором срок истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., по условиям договора ответчик ООО "ЛОГИТЕК" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 28, 36 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в полном объеме выполнила условия договора участия в долевом строительстве, оплатив стоимость договора в сумме 2 248 402 руб, однако обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составила сумму в размере 225 000 руб.

Не согласившись с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, суд исходил из того, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, которая на день исполнения застройщиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ..), составляла 7, 5%, самостоятельно произвел расчет, в соответствии с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определен судом в размере 222 591, 80 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 140 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Логитек" штрафа в сумме 50 000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы, судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства, имеющееся в открытом доступе копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами, по обязательствам, вытекающим из того же договора участия в долевом строительстве, но по требованиям за другой период, поскольку данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N33-... /22 не только имеет преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ, но и имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика ООО "Логитек" в части взысканной суммы неустойки, а истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканной суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Утверждение представителя ответчика о том, что при взыскании неустойки в установленном размере будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылки ответчика на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, а также на действия ответчика в кратчайшие сроки исполнить обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные с учетом фактических обстоятельств дела, а именно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать объект истцу в сроки, установленные договором, а по независящим от ответчика причинам объект не был передан, также ответчиком не представлено доказательств того, что передал объект в кратчайшие сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом судебная коллегия учитывает, что объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и до рассмотрения дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ. так и не был передан, т.е. срок просрочки в общей сложности составил более трех лет, таким образом нет оснований для большего снижения размера неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, в частности как указывает ответчик в 10 раз, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: