Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Марценюка Александра Георгиевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марценюка Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр здоровья" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Марценюк А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Национальный центр здоровья" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между Марценюк А.Г. и ООО "Национальный центр здоровья" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Марценюк А.Г. приобрел регулятор Про в количестве 5 шт. за 45 000 руб.

Марценюк А.Г. обратился с претензией к ответчику, 03 июня 2021 года Марценюку А.Г. дан ответ на претензию, в котором указано о готовности возвратить денежные средства за неиспользованный товар с целыми упаковками и не истекшим периодом годности.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлены также документы на указанные препараты, которые были проданы истцу, а также свидетельство о государственной регистрации продукции. Из содержания информации на упаковке следует, что на ней указана информация о составе, форма выпуска, способ употребления, срок годности, свидетельство о государственной регистрации, сведения об изготовителе.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что товар имеет свидетельство о государственной регистрации продукта, информация о товаре была доведена до истца, поскольку информация о товаре указана на его упаковке, а доказательств того, что после употребления указанного препарата у истца появились болезненные ощущения в области живота, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ожидание истца иного эффекта от приобретенного препарата, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, фактически сослался только на имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации продукции и фотографию с упаковки приобретенного товара.

Однако в данных документах отсутствует какая-либо информация о свойстве компонентных составляющих препарата, показаниях к применению, побочных действиях, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в судебном постановлении не указано и в материалах дела таких сведений нет.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нормативными актами установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них, в то время как истец о данном товаре узнал по радио и заказал по телефону, товар был доставлен курьером.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в решении суда не указано, и в материалах дела таких сведений нет.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 года, расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (часть 1).

Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 1.1).

Положения приведенных нормативных актов с учетом доводов истца о недобросовестной рекламе, о непредоставлении надлежащей информации о них, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких биологически активных добавок с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

О необходимости установления данных обстоятельств было прямо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года, однако судом первой инстанции вышеприведенное оставлено без внимания, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, без внимания суда остались и обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, а именно его возраст, что дополнительно свидетельствует о невозможности истца, как потребителя, получить какую-либо дополнительную информацию о свойствах приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Факт оплаты товара достоверно подтвержден и ответчиком не оспаривался, в связи с чем уплаченная сумма в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб. (45 000 руб. + 2 000 руб.)/2, при этом оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве приложения к исковому заявлению указаны: копия квитанции об оплате, копия паспорта, копия договора об оказании юридических услуг с ООО "ГК Защита граждан", копия чека об оплате услуг ООО "ГК Защита граждан", копия подтверждающих документов отправления претензии ответчикам, копия подтверждающих документов о направлении копии иска ответчикам, копия претензии, расчет исковых требований.

Однако копия договора об оказании юридических услуг с ООО "ГК Защита граждан", копия чека об оплате услуг ООО "ГК Защита граждан" в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Между тем в нарушение вышеприведенной Инструкции сотрудники Перовского районного суда г. Москвы акт об отсутствии данных документов не составили, в связи с чем Марценюк А.Г. был лишен возможности представить данные документы в материалы дела.

При таких обстоятельствах в настоящий момент требования истца о взыскании понесенных данных расходов не могут быть рассмотрены, однако, Марценюк А.Г. не лишен возможности в установленном статьей 103.1 ГПК РФ порядке обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении данных издержек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Марценюка Александра Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр здоровья" в пользу Марценюка Александра Георгиевича денежные средства в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 23500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр здоровья" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Председательствующий

Судьи: