Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ворожейкина Алексея Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Ворожейкина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Громову Федору Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Федора Сергеевича в пользу Ворожейкина А.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, оплаченную истцом госпошлину в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 909 200 рублей

В удовлетворении остальной части иска Ворожейкина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Громову Федору Сергеевичу отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах в АО "Тинькофф Банк"... и в ПАО "Сбербанк России".., наложенные определением суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Громову Ф.С. о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 15.04.2022 в размере 4 938 533 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-172/2022, которым взысканы с ИП Громова Ф.С. в пользу Ворожейкина А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 991 171 руб, неустойка в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, а всего 4 801 171 руб. Между тем ответчик денежные средства не возвратил, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, протокольным определением от 06.12.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, ввиду отказа от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие ответчика ИП Громова Ф.С, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N2-172/2022. Решением постановлено: взыскать с ИП Громова Ф.С. в пользу Ворожейкина А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 991 171 руб, неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, а всего взыскать 4 801 171 (четыре миллиона восемьсот одну тысячу сто семьдесят один) рубль. Судебный акт вступил в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения суда, установлено, что между ИП Громовым Ф.С. (подрядчиком) и Ворожейкиным А.Е. (заказчиком) заключен договор N 110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19.02.2021. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома.

Стоимость работ, строительных материалов и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 4 938 533 руб. с учётом всех налогов и сборов.

Во исполнение договора истец передал ответчику сумму 4 468 953 руб, при этом ответчик выполнил работы на сумму 1 477 782 руб, таким образом, задолженность составила 2 991 171 руб.

Расторжение договора произошло в одностороннем порядке истцом на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В досудебном порядке истец потребовал возврата денег, ответчик требование проигнорировал.

На основании части 1, 3 статьи 31, части 5 стати 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.11.2021 по день принятия решения (10.02.2022) в размере 800 000 руб.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки на основании части 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11.02.2022 по 15.04.2022. Требования не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб, а также взыскал штраф в размере 300 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен со взысканным размером неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем данные доводы фактически опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возражая относительно заявленные исковых требований, ответчик представил контррасчет неустойки, тем самым, заявил о несоразмерности, при этом обязательная ссылка на статью 333 ГК РФ не требуется, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 600 000 руб, оснований для еще неустойки в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для увеличения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворожейкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: