Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Буланкина... (паспортные данные), действующего в интересах несовершеннолетнего фио (паспортные данные) к Гасимовой... (паспортные данные) о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Буланкин Д.В, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к Гасимовой И.Н. о признании за своим несовершеннолетним сыном права собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 900 кв.м, расположенный по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2019 между Гасимовой И.Н. и Буланкиным Д.В, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего представителя фио, был заключен договор купли-продажи участка. Участок продан Гасимовой И.Н. за сумма, которые получены ею в день совершения сделки. По акту приема-передачи участок передан истцу в день заключения договора. От государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется. Также судебными приставами-исполнителями наложен запрет на осуществление регистрационных действий с участком.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Несовершеннолетний фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представитель фио исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала по тем основаниям, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 указанного Пленума, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения о разделе земельного участка от 20.08.2018 Гасимова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 900 кв.м, расположенного по адресу:.., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N... от 15.11.2018.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2019 Гасимова И.Н. продала указанный земельный участок несовершеннолетнему фио, от имени которого договор подписан отцом Буланкиным Д.В, за сумма

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2019, земельный участок передан покупателю, стороны произвели полный расчет по договору.

Из расписки на получение денежных средств от 27.04.2019 следует, что Гасимова И.Н. денежные средства по договору получила в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в отношении данного участка наложено более 30запретов на совершение регистрационных действий.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца, основанием к отмене решения суда не является.

Суд рассмотрел иск по заявленным истцом основаниям и пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защите своего права. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплены положения о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: