Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кудрявцевой Н. А. к ООО "Анекс Туризм", о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кудрявцевой Н.А. денежные средства в размере 325 352 рублей 60 копеек, неустойку в за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере 6 753 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании с денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за неосуществленный тур в размере 325 352 руб. 60 коп, неустойку в размере 325 352 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кудрявцевой Н.А. и ООО "А-ТУР" был заключен договор на туристическое обслуживание N., стоимость договора составила 360 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с приложением 1 к договору туроператором выступает ООО "Анекс Туризм", страна курорт Мексика, вылет ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность пребывания в Мексике 15 дней/14 ночей, отель 5 звезд, с трансфером. ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо сообщило, что воздушное пространство закрыто и услуга не будет оказана. Истцу было предложено поменять страну пребывания на Турцию, однако, на., куда истец хотела перенести путевки, брони не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа не получила, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Истец Кудрявцева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кудрявцеву Н.А, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "А-ТУР" Цибизова В.Н. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Кудрявцевой Н.А. по доверенности Кудрявцеву Н.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ. между Кудрявцевой Н.А. и ООО "А-ТУР" был заключен договор на туристическое обслуживание N...

Согласно Приложению N 1 к Договору на туристическое обслуживание N... от ДД.ММ.ГГГГ. туроператором поездки является ООО "Анекс Туризм".

Согласно условиям туристического обслуживания страна/курорт., маршрут., фактические сроки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 15 дней/14 ночей, отель.., 5*, питание...

Стоимость обслуживания 360 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160 000 рублей, стоимость тура Кудрявцевой Н.А. оплачена в полном объеме.

Согласно представленным сторонами сведений, за вычетом комиссии на счет ответчика поступило 325 352 рублей 60 копеек.

В связи с принятием очередного пакета санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза в феврале -... были ограничены действия международных соглашений в области гражданской авиации, что привело к невозможности организации туристической поездки истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части, так как в судебном заседании установлено, что указанный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При этом, суд со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325 352 рублей 60 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в связи с его расторжением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд, со ссылкой на положения ст.ст. 13, 15, ч.5 ст.28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Между тем, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны турагента и туроператора установлено не было, невозможность исполнения договора обусловлена закрытием воздушного пространства. С заявлением о замене тура, либо об изменении даты вылета туристы не обращались. При этом истец указывает на то, что со стороны ответчика была предложена альтернатива - заменить тур на., на что она отказалась, т.к. конкретные даты возможности вылета на тот момент известны не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть оказана ответчиком в силу объективных причин, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные против России санкции, введение запрета российским авиакомпаниям на использование воздушного пространства ряда стран, осуществление тура в Мексику в установленный в договоре срок стало невозможным.

В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при отказе от исполнения договора не по инициативе исполнителя, неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм не может быть взыскана, могут быть взысканы лишь проценты на основании статей 395, 314 Гражданского кодекса РФ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 13161 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату вынесения решения судом первой инстанции).

Оснований в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 6585 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Кудрявцевой Н.А. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кудрявцевой Н. А. неустойку в размере 13161 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 585 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: