Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А66-6411/2007 Поскольку договором предусмотрено начисление пеней при задержке платежей по договору, включающих и компенсацию сверхнормативных потерь, а расчет пеней проверен судом и признан правильным и обоснованно уменьшен на основании положений ГК РФ, иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, и взыскании договорных пеней удовлетворен в части взыскания пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А66-6411/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6411/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Кашинский завод электроаппаратуры" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) о взыскании 937 699 руб. 47 коп., из них 896 348 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 28.02.2007, и 41 351 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора за период с 11.04.2007 по 20.08.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части задолженности и просил взыскать 17 783 руб. 10 коп. пеней эа просрочку платежей с 12.03.2007 по 23.07.2007. Суд первой инстанции принял отказ Завода от иска в части взыскания задолженности и производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008, с Общества в пользу Завода взыскано 14 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 3565 руб. 87 коп. пеней, начисленных на компенсацию стоимости потерянного теплоносителя и расходов по его химической очистке, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом податель жалобы считает, что производство по делу в этой части должно быть прекращено. По мнению Общества, компенсация стоимости потерянного теплоносителя и расходов по его химической очистке определена договором от 28.02.2007 как ответственность потребителя, а следовательно, в данном случае пени как второй вид ответственности за одно и то же нарушение не могут применяться. Ответчик считает неправильным вывод судебных инстанций о том, что стоимость потерянного теплоносителя и расходы по его химической очистке является согласованной и подлежит уплате.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 28.02.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство осуществлять в объемах, согласованных в указанном договоре, теплоснабжение ответчика, а потребитель производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.02.2007 учет отпускаемой тепловой энергии производится по электромагнитному теплосчетчику КМ-5, установленному на выходе из котельной. В случае неисправности теплосчетчика на время его ремонта количество отпущенной теплоэнергии энергоснабжающая организация определяет расчетным методом.

На основании пунктов 4.2 и 4.3 договора от 28.02.2007 окончательный расчет за поставляемую тепловую энергию в расчетном периоде должен быть произведен потребителем (ответчиком) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При задержке платежей (полностью или частичной) потребителем энергоснабжающая организация имеет право обратиться в суд за взысканием пеней, исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора). За перерасход сетевой воды на подпитку тепловых сетей и самовольный водоразбор сверх нормы (свыше 0,6 куб.м./час. -технологические потери - п. 2.2.1 и 2.3.2 договора) потребитель компенсирует энергоснабжающей организации стоимость потерянного теплоносителя и расходы по его химической очистке. Количество потерянного теплоносителя определяется по прибору учета тепловой энергии (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2007 к договору от 28.02.2007 стороны установили порядок оплаты текущего потребления и предусмотрели рассрочку погашения образовавшейся на эту дату задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе, мае 2007 года (акт сверки расчетов по состоянию на 12.11.2007).

На основании договора от 28.02.2007 Завод отпустил Обществу тепловую энергию: в феврале 2007 года на сумму 1 064 983 руб. 94 коп., в том числе 23 011 руб. 31 коп. сверхнормативная утечка химически очищенной воды, в марте 2007 года на сумму 637 582 руб. 97 коп., из них 13 976 руб. 51 коп. - сверхнормативная утечка химически очищенной воды, в апреле 2007 года 507 945 руб. 39 коп., в том числе 5337 руб. 23 коп. сверхнормативная утечка химически очищенной воды.

Общество оплатило счета - фактуры от 28.02.2007 N 1515, от 30.03.2007 N 2332, от 30.04.2007 N 2424 с просрочкой, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 12.11.2007.

При этом стоимость тепловой энергии определена Заводом на основании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 22.11.2006 N 14-нп из расчета 595 руб. 50 коп. за 1 Гкал без НДС, а стоимость подпиточной воды согласно калькуляции, утвержденной генеральным директором истца (35 руб. 96 коп. 1 куб.метр химически очищенной воды без налога на добавленную стоимость).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ему в феврале - апреле 2007 года, послужило основанием обращения Завода в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования , Завода о взыскании пеней, начисленных как на стоимость тепловой энергии, так и на компенсацию потерь теплоносителя, сделал вывод о том, что размер компенсации потерь теплоносителя и расходов на очистку подпиточной воды (далее - потери теплоносителя) согласован сторонами. Суд проверил уточненный расчет задолженности в части потерь теплоносителя, оценил возражения ответчика по объему сверхнормативной утечки подпиточной воды и посчитал расчет правильным. Поскольку Общество не соблюдало сроки перечисления денежных средств по договору, суд указал на правомерность начисления Заводом пеней. Приняв во внимание факт погашения ответчиком задолженности, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленных пеней нарушенному обязательству, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил их размер до 14 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 424, 539, 544 ГК РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), условиями заключенного сторонами договора и исходили из обязанности Общества оплачивать расходы Завода на приобретение и химическую очистку воды в целях компенсации сверхнормативных потерь теплоносителя.

Этот вывод судебных инстанций соответствует положениям Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания).

Как видно из материалов дела, система теплоснабжения является закрытой.

Пунктом 60 Методических указаний предусмотрено при утверждении тарифов на тепловую энергию включать в расходы теплоснабжающей организации стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса (в стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии).

Таким образом, при закрытой системе теплоснабжения в силу норм Методических указаний в тарифах учитываются расходы по нормативной подпиточной воде.

В данном случае спор связан с компенсацией ненормативных потерь теплоносителя, которые при утверждении тарифа не учитываются, что следует из письма РЭК от 23.01.2008 (лист 130 тома 1 дела).

Согласно Правилам N ВК-4936 закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно пункту 3.2 Правил N ВК-4936 масса утечки сетевой воды определяется как разность между массой теплоносителя в подающем трубопроводе и массой теплоносителя в обратном трубопроводе по показаниям водосчетчиков.

Объем сверхнормативных потерь теплоносителя определен Заводом в соответствии с приведенным пунктом Правил N ВК-4936, что подтверждается материалами дела. Общество не оспаривает наличие таких потерь, а его возражения относительно их объема оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены.

Судами признан несостоятельным и довод ответчика о том, что размер компенсации потерь теплоносителя договором не установлен. При этом судом первой инстанции учтено, что в счетах-фактурах, направленных Заводом Обществу, указана цена для расчета стоимости потерь. Более того, ответчик производил оплату этих счетов-фактур и, заключая дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в которую включена и компенсация потерь теплоносителя, не оспаривал размера этой задолженности и цены, по которой Завод производил расчет компенсации.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что условие о размере компенсации сверхнормативных потерь теплоносителя, подтвержденное калькуляцией на химически очищенную воду (лист 21 тома 1 дела) и дополнительно представленными Заводом документами в обоснование калькуляции, считается согласованным по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку пунктом 5.1 договора от 28.02.2007 предусмотрено начисление пеней при задержке платежей по договору, включающих и компенсацию сверхнормативных потерь, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о неправомерном взыскании судом первой инстанции пеней, начисленных на суммы компенсации.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Обоснованность уменьшения судом пеней до 14 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ Заводом не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В жалобе Общество ссылается также на то, что компенсация стоимости потерянного теплоносителя определена в договоре от 28.02.2007 как ответственность абонента и применение второго вида ответственности в виде пеней незаконно. Однако такой вывод не основан на положениях договора и действующего законодательства. Уплата стоимости химически очищенной воды, являющейся сверхнормативными потерями теплоносителя в сетях, производится в целях компенсации убытков теплоснабжающей организации, возникших по вине абонента, и не признается видом гражданско-правовой ответственности. В связи с этим на сумму компенсации могут быть начислены пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А66-6411/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец