Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к Степановой Марине Александровне о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения - отказать.

Вернуть Алтунбаш Дэнису из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Алтунбаш Дэнис обратился в суд с иском к ответчику Степановой Марине Александровне о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 20.03.2021 года был заключен Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком с 20.03.2021 по 20.02.2022 с уплатой ежемесячной платы в размере сумма 20.03.2021 фио в соответствии с передаточным актом получил аванс по договору в размере сумма как страховой депозит по договору. 26.07.2021 года фио сообщил истцу о намерении продать квартиру, в связи с чем 29.07.2021 года истец из квартиры выехал.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумма (страховой депозит), оплату за последний месяц проживания с 20.07.2021 по 20.08.2021 в сумме сумма, сумма - оплаченные ремонтные работы в квартире, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2021 по 20.04.2022 в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, являющегося третьим лицом, который иск не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Соколов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алтунбаш Д. и его представитель по доверенности Соколов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Степанова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Степановой М.А, третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить порядок расторжения договора, в том числе определить порядок возврата гарантийного платежа при его расторжении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2021 года между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком с 20.03.2021 по 20.02.2022 с уплатой ежемесячной платы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, по требованиям наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за сохранность переданного внаём имущества либо за последний месяц проживания в сумме сумма

Факт получения аванса ответчиком в сумме сумма подтверждается материалами дела.

В силу п.п. 5.1, 5.3. Договора найма от 20.03.2021 года, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде; в случае одностороннего расторжения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем и наймодателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок аренды, страховой депозит, за вычетом неуплаты нанимателем за электроэнергию и ущерб, нанесенный имуществу по вине нанимателя или лиц, проживающих с ним (сели таковое имеет место быть). При этом в силу условий указанного договора (пункт п. 4.4.) обязанность оплаты коммунальных платежей осуществляет наймодатель, за исключением счетчиков (свет, вода) обязанность оплаты которых возложена на нанимателя.

В период с 20.04.2021 по 19.07.2021 года истец осуществлял перечисление денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей по Договору найма от 20.03.2021 года, однако доказательств оплаты счетчиков (свет, вода) истцом суду не представлено. Вместе с тем за период с мая 2021 года по август 2021 года ответчиком произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму сумма, а также электроэнергии в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

Суду также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих факт освобождения квартиры в дату, указанную истцом в своём исковом заявлении, а именно 29.07.2021 года. Вместе с тем суду представлены доказательства, подтверждающие факт освобождения квартиры от вещей истца 23.08.2021 года.

Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг сантехника в квартире по устранению возникших неисправностей не по его вине, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком понесены расходы по диагностике и устранению выявленных и указанных заказчиком проблем в работе сетей, коммуникаций, домашнего инвентаря и предметов, включая мелкий ремонт по адресу: адрес, на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу п.п. 5.7. Договора найма от 20.03.2021 года, наниматель несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, проживающих с ним.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, после освобождения квартиры, ответчик понес расходы на приведение квартиры в надлежащий вид путем привлечения сторонних исполнителей на сумму сумма, что в сумме с задолженностью за коммунальные услуги составляет сумма Данная сумма превышает страховой депозит в размере сумма

Таким образом, страховой депозит, оплаченный истцом по договору найма жилого помещения, полностью был зачтен ответчиком на приведение квартиры в надлежащий вид и оплату задолженности за коммунальные услуги после проживания в ней истца.

Довод истца о том, что он снял иное жилое помещение, не свидетельствует об освобождении ранее снятого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 422, 450.1, 671 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Степановой М.А. о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд возвратил Алтунбаш Дэнису из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что сторона ответчика намеренно не предоставляла квитанций на оплату коммунальных платежей, не освобождают истца от платы за потребленные свет и воду в период проживания в квартире ответчика. Имея доступ к свето- и водосчетчикам, учитывая их ежемесячные приказания, ничто не препятствовало истцу оплачивать ответчику коммунальные платежи вместе с ежемесячной платой за наем жилого помещения, в связи с чем вышеназванные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае истцом таких доказательств, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Соколов А.В. указывает, что в судебном заседании 27 мая 2022 года к материалам дела были приобщены письменные дополнения от 27 мая 2022 года с пояснениями по выезду из квартиры фио 29 июля 2022 года с приложением: копии договора от 27 июля 2021 года с ООО "Бест Чой", копии договора коммерческого найма жилого помещения от 27 июля 2021 года, копии листа с отметками об оплате по договору найма. Однако, после вынесения судом решения, при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что данный документ и приложения к данному документу, обосновывающие и доказывающие позицию стороны истца о том, что Алтунбаш Д. выехал из квартиры 29 июля 2021 года в материалах дела полностью отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные (письменные) пояснения по делу от 27 мая 2022 года, копия договора истца с ООО "Бэст Чойз" от 27.07.2021 года и акта о выполненных работах от 27 июля 2021 года, копия договора коммерческого найма жилого помещения от 27 июля 2021 года истца с фио и передаточного акта, а также листа с отметками об оплате по договору найма в заседании суда апелляционной инстанции приобщены коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают выводов суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, факт того, что истец снял иное жилое помещение, не свидетельствует об освобождении ранее снятого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

В удовлетворении ходатайства стороны истца, содержащегося в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио об истребовании видеозаписи судебного заседания от 27 мая 2022 года и от 08 июля 2022 года определением судебной коллегии отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: