Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48804/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 640/22) по частной жалобе Фогелевой Т.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления истца Фогелевой Т.В. о возмещении судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. Фогелевой Т.В. восстановлен пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Достойное будущее" на индивидуальном лицевом счете умершего 19.05.2014 года застрахованного лица Фогелева В.Г.

Фогелева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно: услуги нотариуса, госпошлина, почтовые расходы, всего в размере сумма, также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фогелева Т.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении Фогелевой Т.В. судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что ответчик не имел оснований для удовлетворения заявления истца во внесудебном порядке, а действия ответчика, отказавшего в выплате истцу средств пенсионных накоплений по причине пропуска шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с исковым заявлением явился факт пропуска истцом срока, установленного п. 3 ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а не оспаривание прав истца на получение средств пенсионных накоплений в связи со смертью застрахованного лица.

Следовательно, Фонд не нарушал и не оспаривал права истца. Поскольку заявление истца о восстановлении пропущенного срока не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями/бездействиями Фонда, любые понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение Лефортовского районного суда г. Москвы, постановленное 04.02.2022 года, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фогелевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: