Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Ю.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Морозовой Юлии Анатольевне о взыскании ссудной задолженности эмиссионному контракту, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Морозовой Юлии Анатольевне о взыскании ссудной задолженности эмиссионному контракту, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Юлии Анатольевне в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму просроченного основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк " в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Морозовой Ю.А, о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2019 года между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой Ю.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере сумма под 18, 9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Momentum. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и уплату процентов за его использование путем осуществления ежемесячных платежей (оплата суммы обязательного платежи) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с условиями договора и тарифами Банка. Ответчик Морозова Ю.А. в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых сумма, - просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма - неустойка.

Представитель истца ПАО "Сбербанк " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Ю.А. в судебное заседание явилась, требования признала частично, представила письменные возражения, из которых следует, что сумма долга и процентов должна быть уменьшена на сумму сумма, которая была украдена с карточки ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозова Ю.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой Ю.А, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере сумма под 18, 9% годовых на срок 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно Уставу ПАО "Сбербанк России", наименование ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Судом установлено, что по состоянию на 14 мая 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых сумма, - просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма - неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Как следует из п. 4.1.4, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка и возврата карты в банк.

27 февраля 2020 года истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности не позднее 30 марта 2020 года (л.д. 81-82). Ответчиком требование банка выполнено не было.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчик указала, на то, что оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, и начисления на данную сумму процентов с ответчика у суда не имеется, указанная сумма была похищена 16 июля 2015 года, денежные средства в указанной сумме ответчик не снимала, никому не переводила.

Проверив материалы дела, в том числе по изложенному доводу, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно выписки по счету кредитной карты ответчика, денежные средства с принадлежащей ей карты снимались на протяжении всего периода действия договора; при этом заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" ответчик Морозова Ю.А. о краже денежных средств с карты в Банк своевременно не сообщила, сообщение в банк последовало после совершения банковских операций, что свидетельствует, о том, что ответчик не приняла всех мер для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств; операции по кредитной карте могли быть совершены только с помощью ответчика, с указанием СМС-пароля для входа в Сбербанк Онлайн, который был известен только ответчику; на момент совершения операций карта заблокирована не была, кредитный договор действовал, ответчик в банк с блокировкой карты не обращалась, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций не имелось.

Поскольку спорные операции по переводу денежных средств через Сбербанк Онлайн с банковской карты были произведены в период действия кредитного договора, до обращения истца с заявлением о блокировке карты, операции были произведены через набор СМС-пароля и поэтому Банком были акцептированы, оснований для принятия возражений ответчика у суда не имелось.

Также судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, поскольку Морозова Ю.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора, то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела и размер предоставленного кредита, суд полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Морозовой Ю.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: