Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Томашевской Елены Борисовны по доверенности Басова Сергея Александровича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Томашевская Е.Б. обратилась в суд с иском к Локтионовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года взыскано с Томашевской Е.Б. в пользу Локтионовой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.01.2022 Локтионова Т.П. обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино с заявлением о возбуждении в отношении Томашевской Е.Б. уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу адрес.

18.01.2022 ответчик Локтионова Т.П. написала в ОМВД России по району Северное Тушино заявление о прекращении проверки по заявлению, в связи с возвратом истцом Томашевской Е.Б. 11.01.2022 г. ювелирных украшений.

18.01.2022 УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Также, 11.01.2022 ответчик Локтионова Т.П. обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино с заявлением о возбуждении в отношении Томашевской Е.Б. уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений по адресу адрес.

В ходе проверки установлено, что со слов Локтионовой Т.П. 11.01.2022 по адресу адрес к ней домой пришла знакомая Томашевская Е.Б. В какой-то момент между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого Томашевская Е.Б. несколько раз толкнула Локтионову Т.П. рукой.

18.01.2022 ответчик Локтионова Т.П. написала в ОМВД России по району Северное Тушино заявление, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные ранее, однако просила проверку по обращению прекратить, в связи с отсутствием претензий к Томашевской Е.Б.

18.01.2022 УУП ОМВД России по району Северное Тушино СЗАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что по факту полученных телесных повреждений Локтионова Т.П. обращалась в ГП N 219, где ей установлен диагноз: ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки.

06.07.2022 ответчик Локтионова Т.П. обратилась в Тушинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022 г.

15.07.2022 заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Локтионовой Т.П, в части проведения дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик, обратившись в органы полиции, безосновательно обвинила истца в противоправных действиях, которые истец не совершала, чем причинила истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве, переживаниях, нервозах, последствия которых могут крайне негативно сказаться на состоянии здоровья истца.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывала на то, что обстоятельства, изложенные в заявлениях в органы полиции, имели место быть. Ответчик обращалась в органы полиции исключительно в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку обращение в правоохранительные органы является ее конституционным правом гражданина Российской Федерации. В настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей обжалованы, правоохранительными органами проводится дополнительная проверка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что Локтионова Т.П. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку считала, что действия истца нарушили ее гражданские права и просила компетентные органы провести оперативные мероприятия и привлечь к ответственности Томашевскую Е.Б. за действия, которые та, по мнению Локтионовой Т.П, не совершала, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик при обращении с данными заявлениями руководствовалась с исключительно намерений причинить вред истцу, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении исковых требований Томашевской Е.Б. было отказано, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объеме выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, при это, не найдя оснований для взыскания понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что обращение ответчика в правоохранительные органы обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела представлено не было, напротив, по обстоятельствам причинения истцом ответчику телесных повреждений проводится дополнительная проверка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в возбуждении уголовного дела по факту обращения было отказано, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", результат рассмотрения обращения гражданина в правоохранительные органы не имеют правового значения для разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки всем доказательствам, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены два соглашения на оказание юридической (правовой) помощи от 21.04.2022, согласно которым адвокат принимает на себя выполнения поручения по представлению интересов и защите законных прав гражданина Локтионовой Т.П, а именно: представление интересов в Тушинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-2931/2022 по иску Томашевской Е.Б. к Локтионовой Т.П. о защите неимущественных прав, до вынесения решения судом 1 инстанции, договор на оказание юридических услуг N 15/05/2022 от 15.05.2022, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика как ответчика на каждом судебном заседании в Тушинском районном суде г. Москвы по исковому заявлению Томашевской Е.Б. к Локтионовой Т.П. о компенсации морального вреда, акты выполненных работ и доказательства понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Томашевской Елены Борисовны по доверенности Басова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: