Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48833/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1051/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Савинкиной Людмилы Викторовны - фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Игоря Михайловича в пользу Савинкиной Людмилы Викторовны судебные расходы по оплате транспортных расходов в размере сумма и по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1051/2021 по иску фио к Грязнову И.М. об установлении отцовства, взыскании алиментов, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 кассационная жалоба фио оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 29.04.2022 в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма

05.07.2022 Савинкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - сумма, транспортных расходов в размере сумма (оплата билета - сумма, сумма и сумма - выбор платного места).

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали заявление подлежащим удовлетворению в части, по доводам, изложенным в письменные возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Грязнов И.М.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1051/2022 в суде кассационной инстанции Савинкиной Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 65 на оказание юридических услуг от 22.10.2020, заключённым с ООО "Юридичекое бюро "Априори", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 04.07.2022 на сумму сумма, актом приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2022.

Также Савинкиной Л.В. были понесены судебные издержки, затраченные на проезд представителя истца для участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.06.2022, что подтверждается электронным билетом по маршруту Псков-Москва-Псков (оплата билета - сумма, сумма и сумма - выбор платного места).

Разрешая заявление Савинкиной Л.В. суд учел, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма за участие в суде кассационной инстанции, а также взыскал транспортные расходы в размере5360 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не представлены оригиналы документов, признаются несостоятельным. Представленные к заявлению о взыскании судебных расходов письменные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: