Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Зверевой Ольги Владимировны в пользу Воронцовой Екатерины Павловны задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Воронцова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Зверевой О.В. о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, государственную пошлину - сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик Зверева О.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2017 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвратила, уклоняется от уплаты долга под различными предлогами, в связи с чем Воронцова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Зверева О.В. не согласилась с требованиями Воронцовой Е.П, предъявила встречный иск к Воронцовой Е.П, ссылаясь на то, что денежные средства в действительности ей (Зверевой О.В.) не передавались, поскольку займодавец на момент заключения договора не имела возможности передать денежные средства в полном объеме. фио, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просила признать договор займа недействительным по его безденежности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Зверева О.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Воронцовой Е.П. и удовлетворении встречного иска Зверевой О.В.

Ответчик (по первоначальному иску) Зверева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. по доверенности и ордеру адвокат Терещенко В.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (по первоначальному иску) Воронцова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца (по первоначальному иску) Воронцовой Е.П. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Терещенко В.Ю, представителя истца (по первоначальному иску) Воронцовой Е.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2017 года Зверева О.В. взяла в долг у фио сумму сумма Дата последнего платежа по возврату денежных средств - 31.12.2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждено распиской, написанной ответчиком собственноручно и находящейся на руках у истца.

Факт написания расписки в размере сумма ответчиком не оспаривался.

Так из текста расписки, датированной 15.09.2017 год, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Зверева О.В. получила от истца денежные средства в размере сумма, как физическое лицо.

Ответчик Зверева О.В, отрицая факт получения денежных средств от Воронцовой Е.П, ссылалась на то, что на момент подписания договора займа займодавцем фактически не представлялось возможным предоставить данную сумму.

Материалами дела установлено, что истец с 06.09.2016г. работает в ООО "МСК Импорт" в должности генерального директора и является учредителем общества. С момента образования общества, действуя как учредитель общества за счет личных денежных средств, кредитовала ООО "МСК Импорт", что подтверждается договорами краткосрочного займа денежных средств, справками и платежными документами.

В рамках проверки по заявлению Зверевой О.В. о противоправных действиях со стороны Воронцовой Е.П, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано. В заявлении Зверева О.В. указала, что договор займа она подписала, по условиям договора она получила денежные средства в размере сумма, однако фактически деньги не передавались. В материалы проверки приложен договор займа и расписка.

В объяснениях фио пояснила, что со Зверевой О.В. сложились дружеские отношения. В сентябре 2017г. Зверева О.В. попросила в долг деньги для открытия своего бизнеса. В установленное время, Зверева О.В. пришла в офис ООО "МСК Импорт", где в присутствии свидетелей был подписан договор займа и переданы денежные средства.

Аналогичные объяснения дали фио, фио, которая дополнительно указала, что Зверева О.В. пришла на подписание договора и получение денег со своим супругом гр. Алексеем.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований считать, что денежные средства Зверевой О.В. не передавались, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о том, что деньги от истца она не получала, судом был отклонен.

Воронцовой Е.П. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 108, 181, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Воронцовой Е.П. и взыскал с ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. в пользу истца (по первоначальному иску) Воронцовой Е.П. сумму основного долга в размере сумма, поскольку денежные средства по договору займа ответчиком Зверевой О.В. до настоящего времени не возвращены, от уплаты долга она уклоняется. Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется и ответчиком Зверевой О.В. не представлено.

Соглашаясь с правильностью произведенного истцом Воронцовой Е.П. расчета заявленных требований, поскольку он произведен с учетом размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. в пользу истца (по первоначальному иску) Воронцовой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата от суммы займа за период с 31.12.2017 (дата, с которой ответчик был обязан возвратить займ) по 08.12.2020 года в размере сумма. При этом, суд учел что ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнуты, своих контррасчетов и доказательств оплаты истцу таких процентов не представлено.

Поскольку ответчик фио факт заключения договора займа не оспаривала, о нарушении своего права узнала в день его подписания 15.09.2017 г, суд пришел к выводу, что Зверева О.В. пропустила срок исковой давности при подаче иска в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным, указав также, что оснований для признания договора займа недействительным по основанию безденежности также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Зверевой О.В. в пользу Воронцовой Е.П. взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались, в связи с чем указанный договор является недействительным по основаниям ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда и, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.П. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Зверевой О.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, в том числе, ссылаясь на пропуск Зверевой О.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по безденежности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении Воронцовой Е.П. гражданскими правами, судебная коллегия не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом (по первоначальному иску) гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред Зверевой О.В, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что Воронцова Е.П. злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Зверевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: