Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрепуниной А.А. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Банк" к Стрепуниной Алене Александровне, о взыскании задолженности договору кредитной карты, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Стрепуниной Алене Александровне, о взыскании задолженности договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Стрепуниной Алены Александровны в пользу адрес Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N 0322604968 от 31 августа 2018 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Стрепуниной А.А. о взыскании задолженности договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0322604968 с лимитом задолженности сумма Истцом денежные средства были предоставлены в установленный договором срок - ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме сумма, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением условий договора Банк 21 октября 2020 года в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом за период с 19 марта 2020 года по 24 октября 2020 года составила сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил суд взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 19 марта 2020 года по 24 октября 2020 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Стрепуниной А.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0322604968 с лимитом задолженности сумма Истцом денежные средства были предоставлены в установленный договором срок - ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме сумма, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Заемщик подписанием Заявления присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифам Банка. Ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с установленным лимитом задолженности до сумма

При заключении сделки сторонами были согласованы условия кредитования: ответчику выдана банковская карта с установлением суммы кредитного лимита в размере сумма Подписанием Заявления Заемщик подтвердила свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом Банка, и обязалась осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты согласно тарифному плану ТП1.0, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа составляет 36, 9% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи согласно графику, то есть Банком предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

фио воспользовалась предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету.

Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением условий договора Банк 21 октября 2020 года в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом за период с 19 марта 2020 года по 24 октября 2020 года составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд счел установленной задолженность ответчика перед истцом и взыскал указанные суммы со Стрепуниной А.А. в пользу адрес Банк". Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Стрепуниной А.А. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стрепуниной А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: