Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску по иску Хуторянского Бориса Юрьевича к Черевину Сергею Александровичу, Черевиной Оксане Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Черевиной Оксаны Андреевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право Черевина Сергея Александровича, Черевиной Оксаны Андреевны пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Черевина Сергея Александровича, Черевиной Оксаны Андреевны из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

установила:

Истец Хуторянский Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Черевину С.А, Черевиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, Хуторянский Б.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Черевин С.А, фио, которые членами семьи Хуторянского Б.Ю. никогда не являлись, нарушают права истца как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики отказались сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке и выехать из жилого помещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Хуторянского Б.Ю. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Черевин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Черевиной О.А. - адвокат фио в суде против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту и обращение взыскания на спорную квартиру произошло в период пандемии и вследствие утраты Черевиным С.А. дохода.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что новым собственником квартиры - Хуторянским Б.Ю. в досудебном порядке, а также в ходе непосредственного разбирательства в суде первой инстанции не устанавливался срок ответчикам Черевину С.А. и Черевиной О.А. для добровольного освобождения спорной квартиры.

Представитель истца Хуторянского Б.Ю. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поддержала письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу.

Ответчики Черевин С.А, фио, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: адрес, ранее на праве собственности принадлежала Черевину С.А.

09.02.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выступающим в качестве продавца в лице ООО "Сервис Маркет", действующего на основании государственного контракта N10-АИ/2021 от 25.05.2021 (организатор торгов) и Хуторянским Б.Ю. заключен договор NОск-50 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а Хуторянский Б.Ю. принял и оплатил в соответствии с условиями Протокола N3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N145) от 07.02.2022 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира площадью 57, 3 кв.м по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0017003:1165.

В соответствии с условиями договора, указанная квартира была арестована судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N75171/21/7010-ИП от 10.08.2021 в пользу взыскателя ООО "АБК-ИНВЕСТ". Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию NЛ10/21/36/Ост-50 Территориального управления, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.11.2021г. Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.01.2022г. Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Право собственности Хуторянского Б.Ю. на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0017003:1165, зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 28.04.2022г.

Квартира передана Хуторянскому Б.Ю. по акту приема-передачи от 09.02.2022 года

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики фиоА, и фио

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 20, 209, 292, 304 ГК РФ, принимая во внимание, что фио является законным владельцем спорной квартиры, а законное право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, но ответчики продолжают проживать в квартире, несмотря на отсутствие соглашения с собственником о пользовании ими и наличие возражений со стороны собственника по пользованию его имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что собственником квартиры - Хуторянским Б.Ю. в досудебном порядке, а также в ходе непосредственного разбирательства в суде первой инстанции не устанавливался срок ответчикам Черевину С.А. и Черевиной О.А. для добровольного освобождения спорной квартиры, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, ответчики утратили право собственности и право пользования квартирой, соглашения между новым собственником и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, перед обращением в суд истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения. При таком положении дела выводы суда об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: