Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Леденева В.И. к Жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" об оспаривании решения о снятии с учета

по апелляционной жалобе истца Леденева В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Леденева В.И. к Жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" об оспаривании решения о снятии с учета - отказать.

установила:

Леденев В.И. обратился в суд с иском к Жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" о признании незаконным решения о снятии с учета очередника на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" от 21.12.2012 года (протокол N 11), утвержденным распоряжением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 24.12.2012 года N 474-р, был принят на учет на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением ответчика от 30.06.2021 года, утвержденным распоряжением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" N 57-р, Леденев В.И. был снят с учета. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия решения о постановке на учет, Леденеву В.И. принадлежало на праве собственности жилое строение: дачный дом площадью 129 кв.м с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, построенное на землях поселений, предназначенных для садоводства, огородничества и дачного строительства. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН от 06.03.2018 года, данный дом не является жилым. Каких-либо изменений в целевое назначение указанного объекта недвижимости Леденевым В.И. в установленном законом порядке не вносилось, в связи с чем, в действиях последнего отсутствуют нарушения установленных правил. Ccылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решение Жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" N 57-р от 30.06.2012 года незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с участием представителя заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио иск не признал по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Леденев В.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леденев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального N 247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223.

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леденев В.И. в органах внутренних дел проходит службу с 1992 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 21.12.2012 года Леденев В.И. в составе пяти человек: бывшая супруга фио, сын Леденев И.В, дочь фио, зять фио, внук фио состоял на учете в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N 11, утвержденный распоряжением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 24.12.2012 года N 474-р).

Леденев В.И. является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости площадью 129 кв.м. по адресу: адрес АДРЕС.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, а также назначение объекта недвижимости указаны следующие:

в 2012 году вид разрешенного использования земельного участка - земли поселений, для садоводства, огородничества и дачного строительства, назначение объекта недвижимости - жилое, наименование объекта - жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками;

в 2017 году вид разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов, вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - жилой дом;

в 2021 году вид разрешенного использования объекта недвижимости - для ведения индивидуального жилищного строительства, вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - нежилое.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

30.06.2021 года решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (протокол N 8, утвержденный распоряжением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 30.06.2021 года N 57-р) Леденев В.И. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. "г" п. 19 и п. 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что каких-либо изменений в целевое назначение указанного объекта недвижимости им в установленном законом порядке не вносилось, полагает решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" N 57-р от 30.06.2012 года незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при принятии жилищно - бытовой комиссией ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обжалуемого решения о снятии Леденева В.И. с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения комиссией был учтен факт представления выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-67783023, согласно которой объект недвижимости площадью 129 кв.м. по адресу: адрес АДРЕС, значится как нежилой. При этом об изменении целевого назначения объекта недвижимости Леденев В.И. в нарушение п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты жилищно-бытовую комиссию не уведомил.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Согласно п.23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае: выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" об исключении и снятии сотрудников из списка очередников на получение единовременной выплаты от 30.06.2021 N8 и представленного учетного дела следует, что на момент принятия решения о постановке на учет Леденеву В.И. принадлежало на праве собственности жилое строение: дачный дом площадью 129 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: адрес АДРЕС, построенное на землях поселений, предназначенных для садоводства, огородничества и дачного строительства. Согласно полученной из ДТ МВД России выписке из ЕГРН от 03.04.2017 N77-00-4001/5002/2017-3694 Леденеву В.И. принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу, построенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, на момент вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии, дом значится, как нежилой.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные сведения в ЕГРН никем не оспаривались, являются обязательными для суда, оснований считать их недостоверными, а вид целевого назначения объекта недвижимости иным, в настоящем деле у суда нет.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания незаконным решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановления в очереди учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствовали, а потому истец был правомерно снят с учета на получение единовременной выплаты, а заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, не выяснил причины противоречий в сведениях в ЕГРН, на каком основании вносились изменения в сведения о спорном объекте недвижимости, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с актуализацией сведений, содержащихся в учетном деле ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" направило Леденеву В.И. запрос с просьбой предоставить копии документов на жилой объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес АДРЕС, а также уведомить об изменениях жилищных условий. Истец никаких документов в обоснование изменений, внесенных в ЕГРН, не представил.

В соответствии с пунктом 23 Правил, в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

Поскольку жилищно-бытовой комиссией были выявлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным истцом фио в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, а именно сведения о наличии в собственности объекта недвижимого имущества общей площадью 129 кв.м (который в период с 2012 по 2017 года был учтен в качестве жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства), суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1223, жилищно-бытовой комиссией принято законное и обоснованное решение о снятии Леденева В.И. с жилищного учета для получения единовременной социальной выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леденева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: